25 и 26 настоящего Закона; нарушение требований статьи 8 настоящего Закона; несоответствие производственных и складских помещений заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), установленным требованиям; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации. Основаниями для принятия решения об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.08.2019 № 07-4414/19 явились следующие обстоятельства: - общество не предоставило помещение по указанному адресу для обследования на соответствие его лицензионным требованиям; - департамент получил сведения об отсутствии у общества зарегистрированных прав на стационарный торговый объект по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 98а; - у соискателя лицензии на момент подачи заявления о выдаче лицензии отсутствовало подключение программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации об обороте алкоголя к ЕГАИС. При оценке указанных нарушений
размере 428316руб.43коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017. Определением от 02.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Анатольевич (далее – предприниматель). В судебном заседании 10.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расторжения договора, просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 0104-16/1 от 01.04.2016. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил. Ответчик, предъявленный иск оспорил, представил отзыв. Факт наличия задолженности по арендным платежам отрицает. Считает, что отсутствие государственной регистрации спорного договора в спорный период, неполучение лицензии на розничную торговлю алкоголем по вине истца лишило ООО «Кот» возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора о его назначении. Полагает, что указанные обстоятельства и неисполнение истцом взятых на себя обязательств по участию в порядке создания необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений, поддержания их
воспользоваться правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, о чем было направлено уведомление от 28.03.2019, в последующем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2019. Требование о взыскании задолженности ввиду ничтожности п. 3.5. договора является необоснованным, поскольку стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате после того, как арендатор получит лицензию на торговлю алкоголем, что обусловлено целью заключения договора аренды – для размещения магазина ТС «Красное&Белое», о чем арендодатель не мог не знать ввиду положений п. 1.3. договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела целью введения настоящего условия в договор является необходимость подготовить помещение к получению лицензии и получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку без лицензии общество не может полноценно вести деятельность по реализации алкоголя и спиртных напитков, то есть без лицензии цель заключения договора достигнута не будет. Кроме того, пункт 3.5. договора является оспоримым, а не ничтожным на основании п. 1. ст. 168
