Требования к постановлению следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 2 резолютивной части Постановления по настоящему делу Конституционный Суд Российской Федерации, по существу, отступил от указанных требований, поскольку сформулировал в них выводы в общей форме, не указав, к какой правоприменительной ситуации они относятся - к случаям оконченного (как это имело место по делу А.Е. Поповой) или неоконченного производства по уголовному делу. Между тем при оценке конституционности оспоренных норм, в том числе и с учетом предмета жалобы А.Е. Поповой и обстоятельств ее дела, конкретизация правоприменительной ситуации имеет существенное значение, поскольку для каждой из них закон устанавливает разный правовой режим для случаев, когда подозреваемый или обвиняемый не установлен. Так, по буквальному смыслу оспоренных законоположений в их нормативном единстве и в системе действующего законодательного регулирования право на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного дела потерпевшие имеют вне зависимости от установления или неустановления подозреваемых или обвиняемых (часть 1

статьи 134 УПК Российской Федерации). В течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения данного извещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, который в срок не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (части вторая и четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Постановления судьи, следователя , дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке (статья 137 УПК Российской Федерации). Согласно части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу этого законоположения во взаимосвязи со статьей 133, частью первой статьи 134,

уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса. 4.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении следователь или дознаватель указывают существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 части первой статьи 220, пункты 4 и 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 226.7); прокурор, рассматривая уголовное дело,

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по заявленным требованиям ФИО1 Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит установленным фактам в рамках конкурсного производства по делу №А60-39962/2015, противоречит установленным фактам судебных актов Пермского края №А50-21519/2012, «А50-17012/2012, выводам правоохранительных органов, результатов заключений ФАУ «Главгосэкспертизы». В основу отказа в удовлетворении заявленных требований положено скопированное определение по делу № 17-5822/201(12)-ГК, котором в качестве вновь отрывшихся обстоятельств ФИО1 ссылалась на обстоятельства и юридические факты, установленные в определении от 30.04.2021 и в ходе следственных мероприятий в постановлении от 23.04.2021 следователя отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта юстиции ФИО3 при анализе всех судебных актов, результатов ФАУ «Главгосэкспертизы России» с выводами о причинении имущественного ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, что является составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и

усматривает. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для такого пересмотра заявитель называла обстоятельства, установленные в постановлении следователя Следственного комитета от 22.10.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о фактах фальсификации доказательств обществом «Уралгеопроект», ничтожности данных требований; следственные действия проведены по факту совершения преступления ФИО4, ФИО5 (учредителя и директора общества «Уралгеопроект») по части 1 статьи 303 УК РФ – на основании передачи материала следователя ФИО6 РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу; в постановлении следователя от 23.04.2021 по проведению следственных мероприятий и анализа судебных актов арбитражных процессов установлено, что доводы ФИО1 находят соответствующее подтверждение в рамках доследственной проверки по материалу КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018, в том числе о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 в 2009 году не выполнялся, а фактически

уполномоченным органом, установленных дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-4742/2019, в его непогашенной части, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. По мнению заявителя жалобы, на данный момент отсутствуют доказательства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО4 действовал незаконно. Апеллянт указывает, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 12.08.2020 уголовное дело № 2812901, возбужденное в отношении ФИО4 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, следовательно, оснований для неприменения правил

дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что (дата) года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску

ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления дознавателя. Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным,

дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено на основании отсутствия в деянии состава преступления. По смыслу закона, при прекращении уголовного дела по данному основанию, в постановлении необходимо изложить обстоятельства совершенного деяния, установленные в ходе следствия (в том числе объективную и субъективную стороны), основания прекращения дела и доказательства, их подтверждающие, а при наличии противоречащих им доказательств, также мотивы, по которым орган

привода , которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении последнего постановления об объявлении в розыск. Считает, что основания для признания незаконным процессуального решения следователя в отношении подозреваемого у суда отсутствовали. Мотивируя решение о признании действий следователя по вынесению постановления незаконными, судом необоснованно дана оценка постановлению следователя от о приводе подозреваемого , хотя данное постановление сторонами не обжаловалось, а также приведены несоответствующие ст. 113 УПК РФ требования к постановлению следователя о приводе, который в свою очередь также не исполнен ввиду отсутствия по месту жительства. Просит постановление Крыловского районного суда от об удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов подозреваемого - отменить, дело направить в Крыловской районный суд для рассмотрения в ином составе суда. В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с постановление суда 1 инстанции, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование своих доводов указывает то, что следователем неоднократно вызывался на допрос в качестве