Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баценкова С.Ф., действующего в интересах Фетисова С.Н., поданной на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району Викторовой А.А. от 16 октября 2019 года о прекращении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Баценкова С.Ф., поданной в защиту интересов Фетисова С.Н., заслушав пояснения Фетисова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А.: разрешено отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району В. от 16 октября 2019 года о прекращении уголовного дела №, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Фетисова С.Н., адвокат Баценков С.Ф. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, к ст.ст.212 и 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст.38 УПК РФ. Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фетисова С.Н. составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Считает, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления. При этом, из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения. Суд не мог объективно и всесторонне оценить обоснованность ходатайства заместителя прокурора Смоленской области, так как им не были истребованы и не исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года №385-0, решение о возобновлении прекращённого уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Отмечает, что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, ограничивающего его права и свободу. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено на основании отсутствия в деянии состава преступления. По смыслу закона, при прекращении уголовного дела по данному основанию, в постановлении необходимо изложить обстоятельства совершенного деяния, установленные в ходе следствия (в том числе объективную и субъективную стороны), основания прекращения дела и доказательства, их подтверждающие, а при наличии противоречащих им доказательств, также мотивы, по которым орган следствия отвергает иные доказательства по делу.

Из следует из представленных материалов и установлено судом, Р. состояла в браке с Фетисовым С.Н. с 11 ноября 1989 года по 9 декабря 2011 года, у них имелось совместно нажитое имущество в виде двух земельных участков, на одном из которых находился дом. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №.... 16 декабря 2011 года Фетисов С.Н. вступил в брак с М.А. 12 июня 2012 года Р. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, 22 декабря 2011 года между Фетисовым С.Н. и М. (мать Ф.) был заключён договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... с домом площадью 258 кв.м., не оформленный надлежащим образом, стоимость которого по договору составила 50000 рублей, М. в упрощённом порядке оформила на дом своё право собственности и 16 марта 2012 года подарила данный дом и земельный участок своей дочери Ф. (на тот момент супруге Фетисова С.Н.). Также, из материалов следует, что 22 декабря 2011 года Фетисов С.Н. заключил договор купли-продажи с К. на земельный участок № по адресу: ...№, стоимость участка по договору составила 50000 рублей. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость земельного участка № составляет 113000 рублей, земельного участка № с расположенным на нём домом - 9620000 рублей, в том числе земельного участка - 197068 рублей. Согласно решению Смоленского районного суда от 21 июля 2014 года, с Фетисова С.Н. в пользу Р. взыскана денежная компенсация в размере 4577856 рублей.

22 ноября 2017 года Фетисов С.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области о признании его банкротом, 20 апреля 2018 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение, согласно которого завершена процедура реализации имущества Фетисова С.Н. и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 20 сентября 2018 года отменено определение от 20 апреля 2018 года, вынесенное Арбитражным судом Смоленской области, и дело в отношении должника Фетисова С.Н. направлено на новое рассмотрение. Денежных средств от продажи недвижимости Фетисов С.Н. бывшей супруге не передавал.

6 июля 2018 года СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту завладения мошенническим путём правом на имущество Р. В последствие следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором Смоленского района и руководителем следственного органа.

16 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Смоленскому району В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Заместитель прокурора Смоленской области Спиридонов С.А. обратился в суд с ходатайством разрешить отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району В. от 16 октября 2019 года о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно установил, что оно отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Анализ представленных материалов показывает, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого заместитель прокурора ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство заместителя прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд, рассмотрев ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, проверив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришел к выводу о том, что они могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району Викторовой А.А. от 16 октября 2019 года о прекращении уголовного дела, как незаконного и необоснованного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баценкова С.Ф., поданную в интересах Фетисова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас