обществу «СДС-Строй». Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред. Таким образом, лицо, возместившее собственнику квартиры возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику . Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые
723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «СУ № 7» выполняло работы по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом «МКМТ»; выполненные работы имеют существенные недостатки, вызванные недостатками в проектно-сметной документации и некачественным и неполным выполнением работ; недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что истец пропустил срок предъявления требований к проектировщику , отклоняется, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов. Вопреки доводам заявителя при принятии уточнений исковых требований после того как был привлечен второй ответчик, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход рассмотрения дела. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. При рассмотрении
как технического заказчика по договору № 19756 по сбору исходных данных для проектирования и разработки проекта, сопровождению процесса разработки проектных материалов и согласования, работе с проектными институтами при разработке проекта, от имени застройщика заключению договора, согласованию проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, обеспечению прохождения проекта в Управлении государственной экспертизы, контролю соблюдения проектных решений, суд пришел к правомерному выводу об обязанности технического заказчика отвечать перед застройщиком за недостатки проектной документации с правом регрессного требования к проектировщику . Помимо технического заказчика суд посчитал ответственным перед застройщиком подрядчика - ЗАО «Строительный Альянс», ввиду того, что договор от 15.03.2011 № 14437 на выполнение строительно-монтажных работ заключен им непосредственно с застройщиком. Вопреки мнению заявителя, привлечение судом к участию в деле ООО «ДВ Промстройниипроект» определением от 26.09.2017 не является безусловным основанием для признания данного лица ответственным перед застройщиком за недостатки проектной документации, поскольку буквальное содержание статьи 51 АПК РФ свидетельствует о том, что правовым
отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018) в разделе «Контролируемый параметр» присутствует описание такого параметра как «Неровности поверхности главного очертания». Требование к качеству поверхности стен – «РОВНОСТЬ СТЕН» - экспертом отнесено к термину описательной характеристики качества выполненных работ по стенам. На стр№ заключения эксперт приводит перечень справочных материалов и нормативных документов, в соответствии с требованиями которых производится строительство зданий и сооружений в строительном комплексе в целом, для понимания процесса, технологий и требований к проектировщикам и строительным организациям. Некоторые из приведенных документов, напрямую не были использованы при проведении исследования. Экспертиза производилась с использованием общенаучных методов: общие приемы (обобщение, сравнение, моделирование, дедукция и др.), эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент), теоретического исследования (идеализация, мысленный эксперимент, системный подход, логический и др.) В ответ на вопрос № ответчика эксперт указывает на то, что ответчиком вопрос не конкретизирован. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и
Размещение спорной автодороги и ее функциональное назначение (как улицы в жилой застройке) явилось требованием публичных слушаний по результатам обсуждения Проекта планировки и межевания территории. Как следует из материалов дела, Проект планировки и межевания территории» дважды выносился на публичные слушания, которые проходили соответственно 24.02.2016 и 12.05.2016. В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний 24.02.2016 Проект планировки и межевания отклонен от утверждения и отправлен на доработку с замечаниями. Одним из замечаний публичных слушаний являлось требование к проектировщику об организации территории общего пользования между жилыми группами 2-5,11,12 и ФГБУ «УрНИИДВиИ» для обеспечения сквозного проезда со стороны ТРЦ «Глобус» до набережной реки Исеть (п. 3 Заключения о результатах публичных слушаний 24.02.2016) (т. 1 л.д 160-164). При повторном проведении публичных слушаний 12.05.2016 г. установлено, что данные замечания к Проекту планировки и межевания проектировщиком устранены, проект был утвержден. (Протокол публичных слушаний от 17.05.2016) (т. 1, л.д. 162). Таким образом, данная автодорога в качестве улицы
