Требования к проведению соут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

труда нормативным правовым актам, содержащим требования охраны труда и требования функционирования систем управления охраной труда (далее - СУОТ). Внедрение и верификация (сертификация) СУОТ осуществляется с целью реализации обязательных требований законодательства в части техники безопасности и безопасности жизни и здоровья граждан, а также минимизации уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности при реализации обязательных требований законодательства в данной сфере. Основной формой соответствия работодателя установленным требованиям в области охраны труда, является внедренная и верифицированная (сертифицированная) СУОТ. пункт 4.1.3 изложить в следующей редакции: 4.1.3. Своевременное проведение специальной оценки условий труда (далее - СОУТ ) с замерами параметров вредных и опасных факторов, разработка мероприятий и принятие мер по снижению параметров до нормативных значений. В соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, с обязательным участием соответствующих органов Профсоюза жизнеобеспечения работодатель проводит СОУТ, разрабатывает мероприятия по улучшению условий и охраны труда работников. IV. В разделе 5 "Занятость": из пункта 5.6 исключить подпункт г) и

2.1.3.2630-10 5. Наличие самостоятельной системы вентиляции в лабораториях Пункт 6.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 Приложение N 19 к Методическим рекомендациям Примерная форма Карта (чек-лист) контрольных вопросов "Организация и проведение специальной оценки условий труда" ___________________________________________________________ (наименование структурного подразделения) N Вопросы, отражающие содержание обязательных требований Нормативные правовые акты, которыми установлены требования Ответы на вопросы Да Нет Комментарий к нарушению 1. Специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) проводится не реже чем один раз в пять лет Часть 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) 2. Наличие приказа работодателя по утверждению: состава комиссии по проведению СОУТ (число членов которой должно быть нечетным) Часть 2 статьи 9 Закона N 426-ФЗ в состав комиссии по проведению СОУТ включен представитель профсоюзного комитета порядка деятельности комиссии по проведению СОУТ 3. Работники ознакомлены с утвержденным графиком проведения СОУТ Часть 1 статьи 9 Закона N 426-ФЗ 4. Реализовано

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, контракт от 10.04.2020, дополнительное соглашение № 1 к контракту, выписки из приказов 54 воинских частей и организаций о назначении комиссий о проведении СОУТ , перечни рабочих мест, заявки на финансирование проведения СОУТ, таблицу сведений о потребности бюджетных средств на проведение СОУТ в 2020 года, акт от 13.07.2020 об отказе от подписания отчета, поскольку фактически сотрудники исполнителя на место трудовой деятельности работников войсковой части

отказе в подписании акта и наличии дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 78-79). Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2015 №01-1997, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и просил вернуть предоплату по договору в сумме 71 326 руб. (т. 1 л.д. 93-96). Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось причиной обращения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменными материалами дела установлено ненадлежащее качество работ по проведению СОУТ . Размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что по характеру установленных в договоре правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы

499, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации, п. 18 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, обоснованно исходили из того, что именно Методика проведения СОУТ устанавливает правила и методы проведения измерений, исследований (испытаний) факторов производственной среды и трудового процесса, соблюдение которой подпадает под п. 18 Критериев аккредитации, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии у управления Росаккредитации полномочий на осуществление проверки соблюдения аккредитованным лицом требований Методики проведения СОУТ и полномочий по проведению аккредитации испытательных лабораторий (центров) организаций, осуществляющих специальную оценку условий труда. Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Законом об аккредитации. В силу ч.7 ст. 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам