Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-6152/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Якупов А.Р. (паспорт, доверенность от 05.07.2018).

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – ООО «ЦБТ», ответчик) о взыскании 71 326 руб. неосновательного обогащения, 198 286 руб. 28 коп. неустойки, 16 060 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 11.07.2018 с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т. 14 л.д. 1-8, т. 15 л.д. 89-92).

Определениями суда от 31.10.2016 и от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – ГУТИЗН Челябинской области, Гострудинспекция в Челябинской области, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу, третьи лица; т. 7 л.д. 78-81, т. 12 л.д. 110-112).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦБТ» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взыскано 71 326 руб. неосновательного обогащения, 8 148 руб. 75 коп. неустойки, 16 060 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ЦБТ» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 71 326 руб. за период с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 17 л.д. 150-162).

ООО «ЦБТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что изменив первоначальное исковое требование – взыскание предоплаты, на уточненное – взыскание неосновательного обогащения, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым.

Податель жалобы указывает, что годичный срок исковой давности по первоначальному требованию о некачественном выполнении работ, начал течь с апреля 2016, когда истец признал факт реального выполнения работ.

Кроме того, с учетом п. 2.7, 2.8 договора от 03.12.2014, предоставление результатов работ на бумажном носителе договором не связывается с их согласованием и приемом.

ООО «ЦБТ» указывает, что жестких требований не приступать к проведению специальной оценке условий труда (далее – СОУТ), Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) не установлено, так как подпунктом «а» пункта 4 части 2 статьи 6 данного закона предусмотрена возможность, как не приступать к проведению СОУТ, так и приостанавливать ее проведение.

Работы приостанавливались до момента поступления документов и информации, предусмотренных гражданско-правовым договором, что негативным образом сказывалось на сроках проведения СОУТ. Оснований предполагать, что истец представляет не все документы, у ответчика не имелось. По мере получения материалов от заказчика, работы неоднократно возобновлялись 25.01.2015 и 03.03.2015. Исходя из вышеизложенного, ООО «ЦБТ» правомерно были начаты работы по специальной оценке условий труда 04.12.2014.

Кроме того, учитывая факт проведения в ходе работ по СОУТ в Лаборатории измерений всех вредных (опасных) производственных факторов, никаких правовых последствий начала проведения СОУТ до направления документов в полном объеме не наступает.

Ссылка суда первой инстанции на заключение государственной экспертизы условий труда от 08.10.2015 № 5 является необоснованной, так как вышеуказанное заключение отменено собственным решением ГУТИЗН Челябинской области от 20.05.2016 № 2225.

Также податель жалобы отмечает, что запрет проведения измерений в отсутствии работника, Методикой специальной оценки условий труда утверждена Приказом Министерства социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н (далее – Методика № 33н), не установлен. Измерения проводятся в ходе осуществления штатных производственных процессов. Производственные процессы в Лаборатории осуществлялись, что подтверждают подписи уполномоченных лиц в первичных протоколах исследований.

ООО «ЦБТ» не согласно с замечаниями, изложенными в заключении Минтруда России от 20.06.2017, и принятыми судом в качестве обоснования принятого решения. С учетом требований Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н «Об утверждении порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда» (далее - Приказ № 501н) Минтруд России, в ходе рассмотрения заявления Лаборатории с приложением копии заключения экспертизы, не имел возможность объективно установить все те обстоятельства, на которых основывает полученные результаты.

Заключение Минтруда России не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по СОУТ, так как оно оценивает качество проведения государственной экспертизы условий труда, а вывод указывает только на необходимость проведения повторной экспертизы качества проведения государственной экспертизы условий труда, в целях оценки качества СОУТ.

Ответчик также не согласен с выводами заключениями государственной экспертизы условий труда ГУТИЗН Челябинской области от 22.08.2017 № 13 и от 09.01.2018 № 1 (далее – Заключение № 1, Заключение № 13).

Угломер с нониусом 4УМ не использовался при проведении СОУТ на рабочих местах Лаборатории. Согласно таблице 6 приложения № 20 к Методике №33н, оценить факт работы с вынужденным наклоном корпуса тела работника более 30° возможно, приняв во внимание, что у работника со средними антропометрическими данными, наклоны корпуса тела более 30° встречаются в том случае, если он берет какие-либо предметы, поднимает груз или выполняет действия руками на высоте не более 50 см от пола (таблица 6 приложения № 20 к Методике №33н), что на рабочих местах Лаборатории не характерно.

В отношении несоответствия данных строки 030 карт СОУТ наличию в Отчете протоколов оценки эффективности средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) податель жалобы указал, что на момент проведения СОУТ в Лаборатории не была утверждена методика эффективности СИЗ, в связи с чем, в ходе проведения СОУТ эффективность СИЗ не оценивалась, а исследовалась только обеспеченность СИЗ на рабочих местах Лаборатории. При этом протокол эффективности СИЗ заполнялся в соответствии с требованиями Методики №33н.

Отсутствие в картах СОУТ кодов профессий (должностей) работников в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, заявитель жалобы объяснил тем, что в ОК 016-94 отсутствует наименование профессии (должности) работника, соответствующие имеющимся в Лаборатории.

Кроме того, на тех рабочих местах Лаборатории, на которых профессии соответствуют предусмотренным ОК 016-094 и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС), соответствующий раздел был заполнен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания обоснованными результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды, электромагнитных полей, микроклимата, не может являться доказательством ненадлежащего качества работ по договору, так как является не конкретным. Не указано, какие именно факторы могут свидетельствовать об обоснованности вышеуказанных результатов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах отчета документов, подтверждающего принятие комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя решения о возможности использования Методики снижения класса (подкласса) условий труда и доработки Перечня рекомендуемых мероприятий, поскольку установление сроков выполнения мероприятий является прерогативой комиссии по проведению СОУТ с учетом возможностей работодателя, отметка о выполнении мероприятий по улучшению условий труда также осуществляется комиссией по СОУТ.

ООО «ЦБТ» указывает, что несоответствие дат проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов и даты составления экспертного заключения, не имеет существенного правового значения.

Ранее при проведении аттестации рабочих мест в Лаборатории были установлены вредные условия труда, следовательно, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не требуется. Карты аттестации рабочих мест были просмотрены экспертом 04.12.2014 при первичном обследовании предприятия, и им было принято решение о проведении всех необходимых измерений, которые и были осуществлены лабораторией ООО «ЦБТ» начиная с 04.12.2014.

Эксперт ООО «ЦБТ» включил в свое экспертное заключение все рабочие места Лаборатории, включая вновь образовавшиеся на момент проведения СОУТ и те, на которых ранее была проведена аттестация рабочих мест, с учетом того, что при обследовании рабочих мест не запрещено проведение замеров вредных и (или) опасных производственных факторов. Замеры и обследования рабочих мест Лаборатории были проведены с целью подтверждения, установленных в ходе аттестации рабочих мест, вредных и (или) опасных производственных факторов и для сопоставления с классификатором Методики №33н. Все рабочие места были включены в экспертное заключение для наглядности, для предоставления полной информации по всем рабочим местам комиссии по СОУТ. Установленной, определенной и утвержденной формы экспертного заключения в настоящее время не имеется, порядок заполнения (оформления) экспертного заключения также не установлен.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что составленные Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу документы по результатам внеплановой документарной проверки, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ по СОУТ в целом. Результаты проверки Управления Росаккредитации касаются только оценки (измерения) напряженности трудового процесса и оценки (измерения) химического фактора, как одного из элементов СОУТ, связаны с оформлением документов по СОУТ и не касаются всего объема проведенных работ по СОУТ в Лаборатории.

ООО «ЦБТ» считает, что выводы составленного Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу акта проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП (далее - акт проверки № 27), являются не обоснованными, так как в указанных в данном акте протоколах, фактически отражены достоверные данные о фамилии, именах, отчествах, должностях специалистов ООО «ЦБТ», проводивших оценку (измерение) напряженности трудового процесса. В связи с предоставлением со стороны Лаборатории информации частями, работы по СОУТ приостанавливались. Первичное обследование рабочих мест было произведено работниками ответчика 04.12.2014. По мере получения материалов от Лаборатории, работы, связанные с оценкой (измерением) напряженности трудового процесса, неоднократно возобновлялись, производились перепроверка факторов напряженности трудового процесса, в том числе 05.12.2014, 21.01.2015 и 03.03.2015.

Отчет о проведении СОУТ утвержден председателем комиссии Лаборатории по проведению СОУТ Якуповым А.Р. 21.07.2015.

Доводы Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу о несогласованности дат, данных о фамилии, именах, отчествах, должностях специалистов ООО «ЦБТ», проводивших оценку (измерение) напряженности трудового процесса, указанных в первичных протоколах исследований и протоколах оценки, не имеет правового значения, так как Законом № 426-ФЗ не предусмотрено обязательное ведение первичных протоколов исследований.

Кроме того, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу не привело доказательств использования на рабочих местах № 002-001-03, № 003-002-05 оптических приборов.

Экспертами ООО «ЦБТ», в результате ознакомления с условиями труда на рабочих местах № 002-001-03, № 003-002-05, при изучении технологического процесса на указанных рабочих местах и проведении опроса работников, сделан вывод о том, что работа с оптическими приборами осуществляется эпизодически, практически не характерна, следовательно, в любом случае, составляет мерее 25% установленной продолжительности рабочего времени. Указанный вывод согласуется с должностными инструкциями работников и подтверждается первичными листами, которые подписаны исполнителями и ответственными лицами. Работа с оптическим прибором, составляющая менее 25% времени смены, является оптимальной по напряженности труда.

Возражая против выводов, изложенных в акте проверки № 27, податель жалобы отмечает, что обязательное использование рулетки не предусмотрено требованиями Методики №33н, в связи с тем, что подсчет длины шагов рассчитывается исходя из установленных показателей длины шага мужского и женского. ООО «ЦБТ» также указывало на то, что рулетка не использовалась в ходе работ по СОУТ. Количество шагов за рабочий день (смену) в ходе проведения СОУТ на рабочих местах Лаборатории ООО «ЦБТ» определялось с помощью шагомера, что подтверждает вывод Управления, изложенный в Акте проверки от 26.06.2016 № 33-АДП/УФО.

ООО «ЦБТ» указывает, что при оценке химического фактора ООО «ЦБТ» в полном объеме проводились фактические измерения среднесменных концентраций указанных веществ, в ходе которых проводился отбор проб воздуха рабочей зоны с целью определения и расчета среднесменной концентрации вредных веществ, о чем было указано в первичных протоколах обследования рабочих мест.

Отсутствие записи об использовании индикаторных трубок в протоколе оценки химического фактора № 003-001-03-Х является следствием сбоя в работе программного обеспечения (таблица не пропечаталась в полном виде) и не свидетельствует о неиспользовании индикаторных трубок.

Без использования индикаторных трубок невозможно было установить значения концентрации измеряемого вещества. Индикаторные трубки использовались в ходе проведения исследований, что подтверждают данные внесенные в протоколы оценки (измерений) химического фактора.

Податель жалобы также отмечает, что предписание Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу от 28.07.2017№ УФО-вн/5-Прд, является неисполнимым, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений, либо отмены протоколов оценки (измерений) напряженности трудового процесса, протоколов исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, протоколов оценки (измерений) химического фактора, в том числе после утверждения отчета о проведении СОУТ председателем комиссии, в случае выявления контролирующими органами недостатков при проведении СОУТ.

ООО «ЦБТ» считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по делу № А60-52863/2017, поскольку в рамках данного дела вопросы, связанные с выяснением обстоятельств выполнения работ по СОУТ в Лаборатории, изложенные в акте проверки № 27, оставлены судом без рассмотрения.

Также не дана оценка заключению № 1 и заключению № 13, Арбитражным судом Челябинской области и Советским районным судом г. Челябинска. Заключение № 13 и заключение № 1 не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области, в рамках настоящего дела правовая оценка указанным заключениям судом не дана.

Заключения № 1 и № 13 не указывают на ненадлежащее качество проведения СОУТ, так как изложенные в указанных Заключениях выводы не содержат информации о качестве проведения СОУТ.

Учитывая изложенное, а также, что бесспорных недостатков заключения экспертизы № 071-ЭУТ не установлено, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана невозможность использования результатов проведения специальной оценки условий труда в целом, а также не представлено доказательств невозможности использования не отмененных результатов СОУТ.

В указанном случае, с учетом наличия неотмененных результатов работ по СОУТ и уменьшения количества выполненных работ, неразрешенным остается вопрос о том, на какую именно сумму работы по СОУТ были выполнены.

Таким образом, ООО «ЦБТ» считает, что истцом не представлено обоснований наличия у ответчика необоснованного обогащения в размере 71 326 руб.

Кроме того, данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истцом перечислены ООО «ЦБТ» добровольно, в соответствии и на основании заключенного договора.

Заявитель жалобы полагает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2014 по 11.07.2018, и в последующем, по день фактической оплаты долга, необоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено истцом с момента предъявления требования об уплате долга, то есть с момента предъявления Лабораторией требования о рассмотрении претензии от 13.05.2016 № 01-799.

Кроме того, взимание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, противоречит требованиям действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители подателя жалобы и третьих лиц, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. От ГУТИЗН Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (заказчик) и ООО «ЦБТ» (далее - исполнитель) заключен договор от 03.12.2014 № СО 302-14 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (т. 1 л.д. 14-23).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах заказчика согласно Приложению № 1 к договору – утвержденному заказчиком Перечню рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Срок выполнения работ: начало – в течение пяти дней со дня подписания договора последней из сторон; окончание – 20.02.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора проведение работ по специальной оценке условий труда осуществляется исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по завершении работ:

1. по идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов. исполнитель предоставляет заказчику:

- предложения об изменении перечня рабочих мест, на которых будет проводиться спецоценка (при установлении исполнителем рабочих мест, не имеющих признаки аналогичности);

- перечень рабочих мест с указанием идентифицированных потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

2. по проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса исполнитель предоставляет заказчику (комиссии) отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда, состоящий из:

- сведений об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным Федеральным законом о спецоценке требованиям;

- перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда;

- карты специальной оценки условий труда;

- протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

- протоколы оценки средств индивидуальной защиты.

Стоимость работ по договору составляет 71 326 руб., НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 346 п. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.1 договора).

Оплата работ исполнителя по настоящему договору осуществляется в национальной валюте Российской Федерации путем полного авансирования заказчиком работ по настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней после подписания настоящего договора последней из сторон (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец, платежным поручением от 11.12.2014 № 464100, причислил ответчику денежные средства в размере 71 326 руб. (т. 1 л.д. 24).

В день окончания срока выполнения работ по договору - 20.02.2015, ответчиком истцу представлены результаты работ в электронном виде, а именно: карты СОУТ и протоколы к ним (письмо ЦБТ от 20.02.2015 № Э 98-15; т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения представленных результатов СОУТ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2015 № 01-277 (т. 1 л.д. 26-28), с требованием устранить недостатки (несоответствия), либо предоставить письменное мотивированное обоснование отказа в их устранении в течение 10 (десяти) рабочих дней. В указанной претензии также указывалось на необходимость проведения полного внутреннего аудита представленных документов.

После получения указанной претензии, ответчиком 03.03.2015 (т. 4 л.д. 86, 102, 120) произведены дополнительные замеры ряда производственных факторов на некоторых рабочих местах, и 01.04.2015 повторно представлены результаты СОУТ в электронном виде (письмо ЦБТ от 01.04.2015 № Э 216-15; т. 1 л.д. 29).

По результатам рассмотрения результатов СОУТ, повторно представленных ответчиком 01.04.2015, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в адрес ООО «ЦБТ» направлена претензия от 07.04.2015 № 01- 533 (т. 1 л.д. 30-31), с требованием об устранении нарушений, допущенных при проведении СОУТ в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.04.2015 № Э 238-15 ответчик сообщил истцу, что заказчиком не представлены в полном объеме документы, необходимые для проведения СОУТ. Кроме того, было указано на готовность исполнителем расторгнуть договор в случае не предоставления необходимой информации (т. 1 л.д. 32).

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России 29.04.2015 предоставило ООО «ЦБТ» запрашиваемые документы и сведения (т. 1 л.д. 33).

Ответчик 25.05.2015 направил истцу карты СОУТ и протоколы к ним в электронном виде (письмо ЦБТ от 22.05.2015 №Э 300-15; т. 1 л.д. 34).

Не согласившись с результатами СОУТ, представленными ООО «ЦБТ» истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2015 № 01-851, в котором сообщил, что СОУТ и ее результаты не соответствуют ни требованиям законодательства Российской Федерации в сфере СОУТ, ни условиям договора. Также, в указанном письме заказчиком было предложено исполнителю направить результаты СОУТ на бумажном носителе, при несогласии с претензиями истца, с одновременным уведомлением о том, что решение о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, будет принято после рассмотрения жалобы истца в Государственной инспекции трудапо Челябинской области и (или) проведения государственной экспертизы условий труда в порядке, установленном законодательством (т. 1 л.д. 35).

От ООО «ЦБТ» 17.06.2015 в адрес ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступили результаты СОУТ на бумажном носителе (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 23.06.2015 №Э 400-15 ответчик просил истца сообщить дату подписания отчета о проведении СОУТ (т. 1 л.д. 44).

Истец отказал ответчику в утверждении отчета и подписании акта оказанных услуг в связи с не разрешенными разногласиями по качеству оказанных услуг по проведению СОУТ. При этом повторно указал, что утверждение отчета о проведении СОУТ, подписание акта оказанных услуг будет осуществлено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России при отсутствии нарушений порядка проведения СОУТ и (или) подтверждении представленных ООО «ЦБТ» результатов СОУТ Государственной инспекцией труда и (или) экспертизы качества специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 45).

Позднее, 29.06.2015 комиссией истца по проведению СОУТ было принято решение не утверждать и не подписывать результаты СОУТ в связи с имеющимися разногласиями по проведенной СОУТ (т. 1 л.д. 48-54).

Истец 01.07.2015 обратился в Гострудинспекцию в Челябинской области с заявлением № 01-1049 о проведении проверки СОУТ (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 22.07.2015 № 01-1193 истец уведомил ответчика об утверждении отчета о проведении СОУТ с разногласиями (т. 1 л.д. 63).

Ответчик направил истцу акт выполненных работ от 14.04.2015 № 398 на сумму 71 326 руб. (т. 1 л.д. 76).

После получения от Гострудинспекции в Челябинской области акта проверки от 25.08.2017, в котором был указан ряд нарушений порядка проведения СОУТ, допущенных ответчиком (т. 1 л.д. 64-75), 11.09.2015 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России направлено письмо в адрес ООО «ЦБТ» об отказе в подписании акта и наличии дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 78-79).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2015 №01-1997, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и просил вернуть предоплату по договору в сумме 71 326 руб. (т. 1 л.д. 93-96).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось причиной обращения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменными материалами дела установлено ненадлежащее качество работ по проведению СОУТ. Размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что по характеру установленных в договоре правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Закона № 426-ФЗ, согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика № 33н.

Для проведения оценки условий труда на 39 рабочих местах работников заказчика, между сторонами был заключен договор от 03.12.2014 № СО 302-14 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно пункту 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки от 25.08.2017Гострудинспекции в Челябинской области, составленном на основании результатов СОУТ ответчика, зафиксирован ряд нарушений порядка проведения СОУТ, допущенных ответчиком (т. 1 л.д. 64-75).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗработодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 426-ФЗ, если работодатель не предоставит указанные сведения, документы и информацию или не даст необходимых разъяснений, специализированная организация приостановит проведение спецоценки или не приступит к ней.

Обязанность организации, проводившей СОУТ, не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в соответствии со статьей 6 Закона № 426-ФЗв случаи непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда.

В нарушение статьи 6 Закона № 426-ФЗ, ответчик приступил к проведению спецоценки до направления заказчиком необходимых документов и сведений, а именно 04.12.2014, в то время как документы и сведения представлены истцом письмом от 08.12.2014 № 05-1975 (т. 3 л.д. 28).

Данные нарушения также подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда от 08.10.2015 № 5 (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несоответствие дат, сведений о лице, проводившем измерения, свидетельствуют о недостоверности измерений.

Истец указал, что по ряду рабочих мест ответчиком проводились измерения в отсутствие работника, что свидетельствует о нарушении пункта 15 Методики №33н.

Данный довод подтвержден отсутствием в первичных протоколах подписи самого работника, на чьем рабочем месте проводились измерения и испытания, а также представленным заказчиком табелем учета рабочего времени за декабрь 2014, подтверждающим отсутствие работников на рабочем месте в период (даты), указанные в первичных протоколах.

В соответствии с частей 4 и 5 статьи 10 Закона № 426-ФЗв случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся; в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.

В акте проверки от 25.08.2017 указано, что замеры (измерения) производились ответчиком до проведения идентификации потенциально вредных (опасных) факторов и принятия комиссией решения о проведении исследований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 426-ФЗпод идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 2 Методики № 33-н идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы:

1) выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов;

2) сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом;

3) принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

4) оформление результатов идентификации.

Таким образом, результаты идентификации являются основанием для определения состава выявленных на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов и должны содержать в себе проведении исследований (испытанной) и измерений указанных факторов, а следовательно, должны предшествовать проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 426-ФЗ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением Минтруда России от 20.06.2017 (т. 12 л.д. 22-26), в нарушение требований инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н ООО «ЦБТ»:

- неверно указаны данные о номере регистрации в Государственном реестре средств измерений угломера с нониусом 4УМ, отсутствуют даты поверки указанного средства измерения (т. 3 л.д. 84, т. 4 л.д. 92, т. 5 л.д. 132);

- указано несоответствие данных строки 030 карт специальной оценки условий труда наличию в Отчете протоколов оценки эффективности средств индивидуальной защиты (т. 3 л.д. 114 в сопоставлении с т. 3 л.д. 124; т. 3 л.д. 125 в сопоставлении с т. 3 л.д. 136; т. 3 л.д. 137-138 в сопоставлении с т. 3 л.д. 148 и т.д. до т. 6 л.д. 130);

- отсутствуют в ряде карт специальной оценки условий труда № 001-00-01, № 001-000-02, № 002-000-01, № 003-000-01, № 004-000-01, № 005-000-01, № 005-000-03, № 006-000-01, № 007-00-01 сведений о кодах профессий (должностей) работников в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (т. 3 л.д. 114, т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 1, т. 4 л.д. 74, т. 5 л.д. 2, т. 5 л.д. 91, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 66).

Кроме того, в Отчете выявлены, замечания, оказывающие влияние на качество проведения СОУТ:

- отсутствие достаточных оснований для признания обоснованными результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды на рабочих местах административно-управленческого персонала, отдела исследований документов (кроме рабочих мест №002-001-05 и 002-001-06), отдела криминалистических экспертиз (кроме рабочих мест №003-001-01, 003-001-02, 003-001-03, 003-002-04), отдела автотехнических экспертиз (кроме рабочего места №004-001-02), отдела делопроизводства, кадров и хозяйственно-технического обеспечения деятельности лаборатории, отдела информационно-технических, лингвистических и психологических экспертиз, отдела информационно строительно-технических, экономических и товароведческих экспертиз (кроме рабочего места №007-001-02).

- отсутствие достаточных оснований для признания обоснованным результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений электромагнитных полей на рабочих местах всех структурных подразделений;

- отсутствие достаточных оснований для признания обоснованным результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений параметров микроклимата на всех рабочих местах, кроме рабочих мест №003-001-01 и №003-001-03);

- в протоколах измерения химического фактора отсутствуют сведения об использовании индикаторных трубок при наличии в протоколах ссылки на ГОСТ 12.1.014-84 «Метод измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками», сведения об использовании индикаторных трубок отсутствуют также и в разделе I Отчета о проведении спецоценки (т. 4 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 120-121, т. 4 л.д. 138-139, т. 4 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 174-175, т. 4 л.д. 191-192, т. 5 л.д. 118-119).

- отсутствие оснований для проведения оценки эффективности средств индивидуальной защиты с учетом включения выполненной в Отчете процедуры оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты в Методику снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, которая утверждена приказом Минтруда России от 05.12.2014 № 976н, а также отсутствия в материалах Отчета документов, подтверждающих принятие комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя решения о возможности использования указанной Методики, в связи с чем строка 050 карт специальной оценки условий труда и Перечень рекомендуемых мероприятий требуют доработки.

Также заключением Минтруда России подтверждено, что указанная в экспертном заключении дата его составления является более поздней, чем даты, указанные в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов.

Из разъяснений Минтруда России от 01.09.2017 №15-1/В-2352 (т. 14 л.д. 90) следует, что указанное свидетельствует о грубом нарушении последовательности процедур проведения специальной оценки условий труда, выразившееся в проведении исследований (испытаний и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов до проведения процедуры их идентификации, в связи с чем ставит под сомнение необходимость проведения идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а также ее результаты.

Наряду с доказательствами выполнения работ с нарушением Закона № 426-ФЗ, Методики проведения специальной оценки условий труда, истец ссылается на нарушение ответчиком при выполнении работ Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации).

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу в ходе осуществления внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения требований Закона об аккредитации:

- ответчиком не соблюдены требования подпунктов 8, 15 пункта 16 Методики №33н, выразившиеся в указании 24 протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса недостоверных сведений о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного (опасного) фактора, что является нарушением ответчиком требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации;

- согласно данным первичных протоколов обследования рабочих мест № 002-001-03, № 003-002-05 при оценке (измерениях) напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами от продолжительности рабочего дня (смены) хронометражных наблюдений ответчиком не производилось (записи отсутствуют), вместе с тем, в протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса №002-001-03А (002-001-02А-Н), № 003-002-05-Н отражены результаты оценки (измерения) показателя «Работа с оптическими приборами (микроскопы, лупы и т.п.)», что свидетельствует о несоблюдении в деятельности ответчика пункта 88 Методики проведения СОУТ и является нарушением Ответчиком требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации;

- применяемое ответчиком средство измерения - рулетка (0-5 м) КТЗ (заводской №341 Л) не проходило поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а подвергалось калибровке, о чем выдан сертификат о калибровке средства измерения от 25.08.2014 №К-006498, данные о котором внесены аккредитованным лицом в протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ, № 005-001-03-ТМ и не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности Ответчика пункта 14, подпункта 9 пункта 16 Методики проведения СОУТ, и является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

Кроме того, основанием для оформления и выдачи протокола исследований и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ послужили данные оформленные в виде карты обследования рабочего места 003-000-01, согласно которой оценка тяжести трудового процесса произведена экспертом с использование средств измерений рулетки (0-5 м) КТЗ (заводской №341 Л) и шагомера электронного «ШЭЭ-01», инвентарный №59/Л. Таким образом, подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в протоколе исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ, а именно, о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия свидетельства о поверке); фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности Ответчика требований подпунктов 8,9, 15 пункта 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации;

- основанием для оформления и выдачи протоколов оценки (измерений) химического фактора № 003-000-01-Х, № 003-001-02-Х, № 003-001-03-Х, № 003-002-04-X, № 003-002-05-Х, № 003-002-06-Х, № 003-002-07-Х послужили данные, оформленные в виде первичных протоколов обследования рабочего места, согласно которым индикаторные трубки при проведении измерений аккредитованным лицом не использовались, что также подтверждается сведениями о средствах измерения, указанными в самих протоколах. Вместе с тем, в протоколах оценки химического фактора №003-000-01-Х, № 003-001-02-Х, № 003-001-03-Х, № 003-002-04-Х, № 003-002-05-X, № 003-002-06-Х, № 003-002-07-Х отражены результаты оценки (измерений) концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны индикаторными трубками, что свидетельствует о недостоверности таких сведений и несоблюдении в деятельности ответчика требования пункта 1.1 ГОСТ 12.1.014-84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками», подпункта 9 пункта 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

С учетом вида и характера выявленных нарушений, Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд путем отмены протоколов оценки (измерений) напряженности трудового процесса (24 шт.), протоколов исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (2 шт.), протоколов оценки (измерений) химического фактора (7 шт.) и оповещения об указанном факте Истца (далее - Предписание).

Также, учитывая виды и характер нарушений, допущенных ответчиком, которые не подпадают под перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Закона об аккредитации Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу издан приказ от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО «ЦБТ» (далее - Приказ от 01.08.2017).

Истцом в материалы дела представлены заключения государственной экспертизы условий труда, выполненные ГУТИЗН Челябинской области от 22.08.2017 № 13 и от 09.01.2018 № 1, выполненное Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, согласно которым, документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, с учетом заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества СОУТ Минтруда России от 05.12.2017 и письма Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу об отмене протоколов исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и химического фактора на рабочих местах ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 15 л.д. 39-43).

При этом, проведение данной государственной экспертизы условий труда, являющейся повторной, обусловлено положениями пункта 11 Порядка рассмотрения разногласий по вопросам экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 08.09.2016 №501н и содержащегося в Заключении Минтруда России от 05.12.2017 о рассмотрении несогласия с заключением государственной экспертизы условий труда вывода о необходимости проведения повторной государственной экспертизы условий труда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке заключения судебной экспертизы, выполненной Главным управлением по труду и занятости Курганской области от 19.12.2016 № 071-ЭУТ (т. 8 л.д. 2-19), поскольку после проведения судебной экспертизы, в материалы дела были представлены Заключение Минтруда России о рассмотрении несогласия с заключением государственной экспертизы труда от 20.06.2017, Предписание Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 №УФО-вн/5-ПРЛ, приказ Росаккредитации от 05.09.2017 №УФО-8/П о прекращении действия аккредитации ООО «ЦБТ», заключения государственной экспертизы условий труда от 22.08.2017 № 13 и от 09.01.2018 № 1, в которых органы государственного надзора указали на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства о специальной оценке условий труда, и которые не были приняты во внимание экспертом, при проведении судебной экспертизы.

Учитывая представленные истцом вышеуказанные доказательства, оценка которым была дана в заключении государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018, и в судебных актах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, и назначении по делу дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письменными материалами дела установлено ненадлежащее качество работ по проведению СОУТ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.12.2015 № 01-1997 об отказе от исполнения договора, факт получения которого сторонами не оспаривается, договор от 03.12.2014 № СО 302-14 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расторгнул договор от 03.12.2014 № СО 302-14 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 71 326 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В настоящем случае, исковые требования заявлены не по поводу качества выполненных работ, а о взыскании неосновательного обогащения, к которым применятся общий срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 16.06.2016, а услуги оказывались в 2015, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании 198 286 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 03.12.2015, с исключением периода, когда ответчиком было заявлено о недостаточности исходных данных и до дня их предоставления (8 дней - с 22.04.2015 по 29.04.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 7.4 договора сторонами определен размер неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, сведения об индексах потребительских цен на территории Курганской области за период с 1991 по 2018, таблицу инфляции за период с 1991 по 2018, а также расчет неустойки (пени) исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7,5% х 2) в размере 5 891 руб. 72 коп. исходя из 201 дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8 148 руб. 75 коп., исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (7,5% х 2), установленной на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 11.07.2018 в размере 16 060 руб. 85 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 71 326 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменив первоначальное исковое требование – взыскание предоплаты, на уточненное – взыскание неосновательного обогащения, истец одновременно изменил предмет и основания иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение кредитором правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку последующее определение спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Таким образом, истцом в уточненном требовании изменено только основание иска, предметом искового заявления было и осталось требование о взыскании спорной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2014 № 464100.

Довод о том, что годичный срок исковой давности по первоначальному требованию о некачественном выполнении работ, начал течь с апреля 2016, когда истец признал факт реального выполнения работ, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что ООО «ЦБТ» правомерно были начаты работы по специальной оценке условий труда 04.12.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по своей конструкции, подпункт «а» пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №426-ФЗ является императивной нормой, содержащей случаи, при которых организация, проводящая спецоценку обязана не приступать к проведению спецоценки - непредоставление работодателем необходимых сведений, документов и информации, предусмотренных договором. Данная норма корреспондируется пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к договору от 03.12.2014 № СО 302-14.

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России 07.04.2015 в адрес ООО «ЦБТ» была направлена претензия от 07.04.2015 № 01-533 (т. 1 л.д. 30-31), в которой упоминалось, в том числе, о нарушении исполнителем порядка проведения спецоценки. Только после направления данной претензии, ООО «ЦБТ» заявило о том, что заказчиком не представлены документы и сведения, необходимые для проведения специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 32). Данным письмом ответчик фактически подтверждает необходимость затребованных документов для исполнения обязательств, их отсутствие по состоянию на 20.04.2015, а также свидетельствует о недостоверности доводов заявителя жалобы о том, что карты аттестации рабочих мест были просмотрены экспертом 03.12.2014 при первичном обследовании предприятия или просмотрены экспертом 04.12.2014 при первичном обследовании предприятия.

Затребованные ООО «ЦБТ» документы были получены им 29.04.2015 (т. 1 л.д. 33 оборот). Более того, как подтверждается материалами дела, ООО «ЦБТ» проведены измерения факторов производственной среды (начато проведение спецоценки) до получения от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России каких-либо документов и сведений, предусмотренных договором. Впервые ряд документов и сведений был получен ООО «ЦБТ» только 10.12.2014 (т. 3 л.д. 28).

Ссылка подателя жалобы на часть 7 статьи 12 Закона №426-ФЗ является необоснованной, поскольку не подлежит применению в рассматриваемом случае. В указанной норме речь идет о возможности использования результатов измерений, проведенных при осуществлении организованного в установленном порядке производственного контроля за условиями труда. При этом производственный контроль на рабочих местах работников истца не осуществлялся, материалы дела не содержат соответствующих доказательств (вопросы производственного контроля регулируется статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и рядом технических регламентов и санитарных правил). Более того, эта же норма (часть 7 статьи 12 Закона №426-ФЗ) содержит указание на то, что решение о возможности использования указанных результатов при проведений специальной оценки условий труда принимается комиссией по представлению эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, которого не было, доказательств подтверждающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет проведения измерений в отсутствии работника, Методикой № 33н, не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Штатный производственный процесс, обязательность наличия которого при проведении исследований (испытаний) и измерений, предусмотрена пунктом 15 Методики №33н, предполагает осуществление производственной деятельности работником, на чьем рабочем месте проводится СОУТ.

При этом стоит учитывать, что в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России имеются работники (государственные судебные эксперты, старшие государственные судебные эксперты, заведующие отделом), которых не может заменить другой, поскольку только он является аттестованным по соответствующей экспертной специальности (приложение к договору; т. 1 л.д. 21-23). Отсутствие штатного производственного процесса в отсутствие работника подтверждается также и тем, что сам же ответчик, пытаясь выполнить обязательства по договору, аналогичными признал только 2 рабочих места. Из первичных протоколов, содержащих подписи уполномоченного лица, на которые указывает ответчик, не следует, что данным лицом подтверждается наличие штатных производственных процессов. Такая подпись может свидетельствовать, в том числе только о факте посещения рабочего места того или иного работника экспертом ООО «ЦБТ».

Доводы подателя жалобы на ошибочность выводов Минтруда России, изложенных в заключении от 20.06.2017, подлежат отклонению, так как данные доводы аналогичны заявлению ООО «ЦБТ» от 06.09.2017 №312 о несогласии с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (т. 15 л.д. 25-29) и были рассмотрены Минтрудом России (заключение Минтруда России от 05.12.2017; т. 15 л.д. 31-34).

Возражения ответчика относительно заключения государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018 №1, рассмотрены в заключении Минтруда России от 12.02.2018 (т. 15 л.д. 114-116).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дачи иной оценки и непризнания установленных обстоятельств, как нарушение установленных требований, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 12 Порядка №501н по оспариванию действий (бездействий) должностных лиц Минтруда России в судебном и в досудебном порядке.

Указание на то, что отсутствие достаточных оснований для признания обоснованными результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды, электромагнитных полей, микроклимата, не может являться доказательством ненадлежащего качества работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие в заключениях №13 и №1, указанных Минтрудом России обстоятельств об отсутствии достаточных оснований для признания обоснованными результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений ряда производственных факторов, не влияет на общий вывод указанных заключений. Кроме того, наличие в заключениях №13 и №1 сведений о нарушении ответчиком пункта 2 раздела II Приложения №1 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 №33н и статьи 10 Закона №426-ФЗ, выразившееся в составлении исполнителем экспертного заключения (по результатам идентификации) после проведения исследований (испытаний) и измерений (на что указывал Минтруд России в заключении от 20.06.2017), в достаточной степени свидетельствует о необоснованности всех результатов идентификации.

Довод жалобы об отсутствии в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда сроков выполнения мероприятий, структурных подразделений, привлекаемых к выполнению мероприятий, отметок о выполнении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на отнесение данных вопросов к компетенции истца, как работодателя, отчет о проведении СОУТ утвержден с разногласиями (протокол заседания комиссии от 21.07.2015; т. 1 л.д. 56-62). Доводы комиссии по проведению СОУТ подтверждены Гострудинспекцией в Челябинской области в акте проверки от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 64-75). Кроме того, из акта проверки от 09.11.2015 и предписания от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 88-92) следует, что представленные ООО «ЦБТ» результаты СОУТ, не могут использоваться в целях, установленных статьей 7 Закона №426-ФЗ. При таких обстоятельствах, ни у комиссии истца по проведению СОУТ, ни у истца, как у работодателя, не имелось законных оснований использовать представленные ответчиком результаты СОУТ, в том числе, в целях планирования и выполнения мероприятий по улучшению условий труда, что и объясняет отсутствие заполнения данного документа. При этом, необоснованность, недостоверность, представленных ООО «ЦБТ» результатов СОУТ, их несоответствие требованиям законодательства, подтверждена впоследствии рядом других доказательств.

Довод о том, что составленные Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу документы по результатам внеплановой документарной проверки, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ по СОУТ в целом, подлежит отклонению, так как все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52863/2017 и нашли свое отражение в судебных актах по указанному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Арбитражным судом Свердловской области производство по делу А60-52863/2017 в части признания незаконным акт проверки №27 прекращено, то вопросы, связанные с выяснением обстоятельств выполнения работ по СОУТ изложенные в акте проверки №27 оставлены без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как без проверки обоснованности и законности обстоятельств (нарушений, зафиксированных актом проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП) арбитражными судами не мог быть решен вопрос о законности выданного Предписания от 28.07.2017 №УФО-вн/5-Прд и Приказа от 01.08.2017 №УФО-вн/7-ПО.

По тексту судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций прослеживается судебная оценка обстоятельств, послуживших основанием для выдачи Предписания от 28.07.2017 №УФО-вн/5-Прд об устранении выявленных нарушений, Приказа от 01.08.2017 №УФО-вн/7-ПО о приостановлении действия аккредитации и приказа от 05.09.2017 №УФО/8-П о прекращении действия аккредитации ООО «ЦБТ». Доводы ООО «ЦБТ» судом признаны необоснованными, а нарушения, зафиксированные актом проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, подтверждены материалами дела. Итоговая оценка, данная судом, о законности и обоснованности результатов проверки, зафиксированных актом проверки № 27, нашла свое отражение в предпоследнем абзаце на странице 18 решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу №А60-52863/2017.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по делу №2-4810/18. Учитывая, что данное определение не оспорено, оно вступило в законную силу 29.10.2018.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области и отраженные в его решении от 24.01.2018 по делу А60-52863/2017, а также вышестоящих инстанций, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно, установленные обстоятельства Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела А60-52863/2017 не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению № 1 и заключению № 13, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оценка указанным документам судом дана с учетом иных материалов дела, включая результаты СОУТ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, помимо принятия установленных компетентными органами нарушений и их оценки, самостоятельно исследованы письменные материалы дела в совокупности, что согласуется с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в условиях того, что ГУТИЗН Челябинской области проведена государственная экспертиза условий труда, результаты которой оформлены заключением от 09.01.2018 №1 с учетом заключений Минтруда России от 20.06.2017, от 05.12.2017, результаты данной экспертизы после их оценки наряду с другими доказательствами обоснованно положены в основу принятого решения.

Указание на то, что заключения государственной экспертизы условий труда не указывают на ненадлежащее качество проведения СОУТ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как нарушения, допущенные ответчиком и установленные в ходе проведения государственной экспертизы условий труда, а также при рассмотрении разногласий по ее результатам, сами по себе являются достаточными для того, чтобы признать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору (с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что истцом не доказана невозможность использования результатов проведения специальной оценки условий труда в целом, а также не представлено доказательств невозможности использования не отмененных результатов СОУТ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов. В условиях нарушения ответчиком порядка проведения СОУТ, представленные исполнителем результаты СОУТ не могут быть использованы в целях, установленных статьей 7 Закона № 426-ФЗ.

Довод о том, что взыскиваемая истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истцом перечислены ООО «ЦБТ» добровольно, в соответствии и на основании заключенного договора, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за разные периоды: с 21.02.2015 по 03.12.2015 – неустойка; с 04.12.2015 по 11.07.2018 – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено истцом с момента предъявления требования об уплате долга, то есть с момента предъявления Лабораторией требования о рассмотрении претензии от 13.05.2016 № 01-799, подлежит отклонению, так как при расторжении истцом договора в одностороннем порядке у ответчика отпали основания для удержания спорной суммы предоплаты.

Правомерность заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и, соответственно, их удовлетворение судом, следует, в частности, из пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-6152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко