Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – общество «Метролог», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-11166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа», учреждение, истец) – Голобокова И.А. (доверенность
от 03.06.2021).

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Метролог» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 6491 руб. 03 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 96 000 руб.

Решением суда от 09.09.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.04.2020 в сумме 6491 руб. 03 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение по данному контракту в сумме 96 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Метролог» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные истцом в обоснование объема обязательств ответчика по контракту. Данные доказательства не были раскрыты для стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства, заявить о подложности доказательств, ходатайствовать о проведении экспертизы.

Как отмечает заявитель жалобы, истцом суду апелляционной инстанции представлены сведения о направлении 14.04.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты 47 архивных папок,содержащих информацию на 54 воинские части. Таблица предоставленных истцом сведений о потребности бюджетных средств на проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) в 2020 году не отражает результатов аукциона, снизившего в два раза запланированную цену услуг по СОУТ. Ответчик обращает внимание суда на то, что информация (архивные папки) была направлена посредством электронной почты с неизвестного электронного адреса, при этом сторонами в контракте не был согласован данный способ передачи существенной информации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не было исследовано содержимое электронного письма на предмет его соответствия требованиям контракта.

Общество «Метролог» указывает, что после заключения контракта сторонами согласован объем услуг, цена которого составила 476 748 руб., обязательства на данную сумму исполнены ответчиком надлежащим образом. Как отмечает заявитель жалобы, ответчик не имел возможности выполнить иной объем услуг по контракту; довод истца о согласовании цены контракта в сумме 960 000 руб. не подтвержден документально, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Ответчик полагает, что оснований для начисления штрафных санкций и пени не имелось, поскольку исполнителем выполнены работы в полном объеме, согласованном условиями контракта, просрочка оказания услуг являлась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств, таких как своевременная приемка оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на завышенный размер начисленного штрафа, указывая на необоснованное исчисление суммы штрафа от цены контракта 960 000 руб., тогда как заказчиком был согласован объем услуг стоимостью 476 748 руб.

Ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Метролог» (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 10.04.2020 № 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 (далее – контракт от 10.04.2020) на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» в 2020 году.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет
960 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта цена единицы услуги устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к контракту) и составляет 492 руб.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

На основании пунктов 16.1, 16.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020, услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта в течение 65 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту сроки оказания услуг установлены с 15.06.2020 в течение 60 календарных дней, т.е. по 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка оказанных услуг по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта заказчиком осуществляется оплата фактически оказанных услуг по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене за одно рабочее место, исходя из количества проверенных рабочих мест, но в размере, не превышающем цены контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 476 748 руб., услуги стоимостью 483 252 руб. не оказаны.

В силу пункта 3.1.11 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или сроков этапов услуг, установленных в контракте, на 10 календарных дней и более.

Заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.11 контракта 18.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 23.11.2020 № 27/216 об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по государственному контракту.

Исполнителем претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта, наличия оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.11.2020 и требование об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, контракт
от 10.04.2020, дополнительное соглашение № 1 к контракту, выписки из приказов 54 воинских частей и организаций о назначении комиссий о проведении СОУТ, перечни рабочих мест, заявки на финансирование проведения СОУТ, таблицу сведений о потребности бюджетных средств на проведение СОУТ в 2020 года, акт от 13.07.2020 об отказе от подписания отчета, поскольку фактически сотрудники исполнителя на место трудовой деятельности работников войсковой части 77112 в г. Канск не выезжали, а также письмо от 11.12.2020 № 27/229, согласно которому заказчиком не принят сводный акт приема-передачи услуг ввиду невыполнения исполнителем обязательств в части направления отчета воинской части 54730, представления акта сдачи-приемки оказанных услуг 687 ВП МО РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафа и неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка в связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составила 6491 руб. 03 коп. (пункт 11.4 контракта), штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составил 96 000 руб. (пункт 11.5 контракта), суды признали его верным и удовлетворили данные требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о несогласовании предмета контракта на оказание услуг в объеме стоимостью 960 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 14.04.2020 заказчик передал исполнителю перечень (заявку), в котором указано место проведения специальной оценки рабочих мест, ориентировочное количество рабочих мест (фактическое количество определяется исполнителем при выезде на место оказания услуги), перечень вредных и опасных факторов, подлежащих измерению. Согласно представленным истцом доказательствам заказчиком были предоставлены выписки из приказов 54 воинских частей и организаций о назначении комиссий о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), перечни рабочих мест, заявки на финансирование проведения СОУТ. Указанные сведения направлены в адрес исполнителя посредством электронной почты 14.04.2020 с приложением 47 архивных папок, содержащих информацию на 54 воинские части и организации Минобороны России. Согласно представленной в материалы дела таблице сведений о потребности бюджетных средств на проведение СОУТ в 2020 года заказчиком был передан полный перечень военных частей, содержащий информацию о численности гражданского персонала и количестве рабочих мест. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данный перечень включены военная комендатура
г. Кызыл и воинская часть 77112.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком представлена сводная таблица сроков направления отчетов по результатам проведения СОУТ, из которой следует, что исполнителем составлены отчеты в отношении 52 объектов заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об оказании услуг ответчиком не в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 названного постановления Пленума, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, принимая во внимание, что услуги в полном объеме в срок, установленный контрактом, выполнены не были, о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению, приостановлении оказания услуги, исполнитель в ходе исполнения контрактных обязательств не заявлял; исходя из установленного контрактом размера неустойки и штрафа, в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленный контрактом размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует требованиям законодательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу
№ А60-11166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева