заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные неисправности в товаре не являются существенными, расходы на их устранение незначительны по сравнению со стоимостью нового товара, ответчик обоснованно отказался признавать неисправности гарантийным случаем после внесения истцом изменений в конструкцию подъемника. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя жалобы о том, что дефекты в акте от 04.07.2014 являются тождественными по отношению к дефектам, зафиксированным в акте от 24.02.2014 и относятся к недостаткам, появившимся вновь после их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Согласно заключению эксперта от 18.03.2015 № 143а/15 общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» утечку рабочей жидкости вызвало выдавленное резиновое уплотнение из-под гайки. Наиболее вероятной причиной является установка дополнительной транспортной стойки (кустарного изготовления) под люльку подъемника
(или) прицепов к ним; обязании таможни произвести возврат ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора в сумме 690 000 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводов кассационной жалобы, таможенный орган не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют законные основания для взимания (уплаты) утилизационного сбора при ввозе самоходных машин – самоходных телескопических подъемников с рабочей платформой (монтажной люлькой ), которые хоть и классифицированы обществом по товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), но не поименованы ни в одном из разделов Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов
эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159-167 настоящих ФНП. Истец указал, что в период выполнения работ со стороны ответчика было допущено и выявлено истцом нарушение пункта 101 Правил. Так, 18.05.2020 при производстве погрузочных работ краном-манипулятором г/н В 012 AT 763 RUS на территории цеха № 5 ТЭЦ котельного участка ЭСН энергопроизводства отсутствовал ПЛР или ТК (проект производства работ или технологическая карта) на производство работ. Указанное подтверждается актом (протоколе) № 02 от 18.05.2020, где сотрудник АО «КНПЗ» зафиксировал, что при производстве соответствующих работ отсутствует ППР и ТК. В соответствии с п. 161 Правил, ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ. В соответствии с п. 162 Правил, специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочиелюльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР
органах, его надлежащее качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого автомобиля требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара (пункт 5.1 контракта). После получения претензии Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить уполномоченного представителя в место использования Товара, указанное Заказчиком, для проведения освидетельствования и устранения неисправностей (пункт 5.6 контракта). Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта Поставщику не возвращается. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется без обращения в суд (пункт 8.10 контракта). Пунктом 10.3. контракта стороны согласовали направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте. В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием поставщик обязался поставить Телескопический полноповоротный автогидроподъемник с двухрядной не менее пятиместной (2+3) четырех дверной кабиной с расположением люльки в транспортном положении – над кабиной автомобиля. Предназначен для перевозки
