судебное заседание) определена в размере 5 000 руб., а стоимость услуги по составлению ходатайства – 1 000 руб., суд считает обоснованными и подтвержденными расходами по данному эпизоду в размере 20 000 руб. (расходы, связанные с участием представителя в четырех судебных заседаниях) и 1 000 руб. (расходы, связанные с написанием в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела). Довод ответчика об отсутствии в расписке подписи ФИО1 является несостоятельным, поскольку законодательство не предъявляет таких требований к расписке , свидетельствующей лишь о факте приема (передачи) денежных средств. Расходы на проезд представителя железнодорожным транспортном по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск подлежат возмещению частично, исходя из стоимости проезда в купейном вагоне (3 382 руб. х 2), поскольку проезд представителя заявителя в вагоне класса обслуживания 1Б, то есть «Бизнес» с сервисом повышенной комфортности, не может считаться несением разумных расходов на оплату транспортных услуг. Кроме того, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ильиных Г.Г. стоимости
договору не выполнены, истцу не возвращена сумма займа в размере 150 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что в представленной расписке фамилия заемщика читается в различных вариантах, суд признает необоснованным, поскольку фамилия заемщика читается как «Гаврищук». Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в расписке отсутствуют подписи истца и ответчика, поскольку на расписке имеется подпись ответчика, а закон не устанавливает обязательного требования к расписке в части проставления подписи займодавца. Оформление подписи заемщика путем написания фамилии и инициалов не противоречит требованиям закона. Кроме того, суд разъяснял представителю ответчика о возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство им не было заявлено. Выдача заемщиком расписки в получении денежных средств, согласно ст.808 ГК РФ, служит подтверждением заключения договора займа, в этом случае оформление отдельного письменного договора займа не является обязательным. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не
средства за выполненные работы не выплачены, задолженность в размере 36000 руб. ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. Написание расписки ответчиком не оспорено. В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Вышеприведенные требования к расписке соблюдены. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила статей 807,808, 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ,
подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Свою подпись в представленных расписках ответчик не оспаривает, указывая вместе с тем, что в договоре отсутствуют реквизиты займодавца ( истца), а также его подпись. Из непосредственного текста представленных расписок следует, что займодавцем является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> ( л.д. 10,11), то есть истец по данному делу. Само по себе отсутствие банковских реквизитов истца либо паспортных данных истца не позволяет считать данные расписки недействительными, поскольку такого требования к расписке закон не содержит. Расписки о получении денежных средств от ФИО1 подписаны должником- ФИО2, наличие подписи займодавца в расписке не требуется. В числе возражений ответчик заявил о том, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику -договор займа является безденежным. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 написал указанные расписки, но после их написания деньги ему не передавались. Суд находит указанные пояснения представителя ответчика несостоятельными, поскольку, будучи грамотным, дееспособным гражданином
