ФИО4, Кима М.В. и ФИО5 Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования части документации у ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к руководителям должника, предшествующим ФИО5 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО2 Уполномоченный орган полагает, что отсутствие зарегистрированного имущества за руководителем должника на дату подачи заявления не исключает вероятность выявления имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе и имущества, которое не подлежит регистрации, а также конкурсная масса может быть пополнена вследствие уступки права требования к руководителю должника третьим лицам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 55 774 969 руб. 20 коп., из них налог –39 603
ответственностью «ТЭП» (далее – «ТЭП») общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – «Авангард»), следовательно, есть вероятность поступлений денежных средств в конкурсную массу за счет дохода от участия ФИО2 в указанных организациях. Уполномоченный орган полагает, что отсутствие зарегистрированного имущества за руководителем должника на дату подачи заявления не исключает вероятность выявления имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе и имущества, которое не подлежит регистрации, а также конкурсная масса может быть пополнена вследствие уступки права требования к руководителю должника третьим лицам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 3 882 775 руб. 49 коп., из них налог – 2
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решением инспекции об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, затронуты интересы ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице ГК «АСВ»; в результате исключения юридического лица из реестра заявитель не смог выполнить весь комплекс мероприятий направленных на исполнение решения суда, а также предъявить предусмотренные действующим законодательством требования к руководителю юридического лица. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что
детский сад № 44 комбинированного вида (далее по тексту- МКДОУ детский сад № 44 KB, Учреждение) об обязании в срок до 31 декабря 2014 года включить в устав учреждения информацию о видах реализуемых программ с указанием уровня образования и (или) направленности, исключить из п. 4.14. Устава положение, предусматривающее возможность отчисления детей из учреждения в случае систематического невыполнения договора, заключенного между учреждением и родителями (законными представителями) ребенка; обозначить в Уставе учреждения установленные в законе требования к руководителю образовательной организации. В обоснование исковых требований указывает, что при проверке было выявлено несоответствие устава МКДОУ детский сад № 44 KB требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 07 февраля 2014 года прокурором города Сатка был принесен протест на устав МКДОУ детский сад № 44 комбинированного вида. Ответчиком изменения в Устав не внесены, что является нарушением требований закона. В судебном заседании прокурор настаивал на иске в полном объеме. Представитель ответчика МКДОУ детский сад № 44 ФИО1
