Требования к сертификату резидента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения. Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует. От заинтересованного лица в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) поступил письменный отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что исполнение обязательств со стороны Общества наступило 31.01.2008, что подтверждается актом оказанных услуг № 000007 от 31.01.2008. Документы, подтверждающие получение заявителем оформленного акта более поздним числом, в материалах административного дела отсутствуют. Сертификат о выполненных работах субподрядной организации, на который ссылается заявитель, в административный орган не представлялся, каких-либо пояснений по отношению данного документа к исполнению резидентом требований валютного законодательства заявитель не давал. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд установил,

– спец. 1 разряда юр. отдела ФИО2 (паспорт, дов. №07-06/2-20 от 22.02.2013, уд. УР748967); установил: Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания «БОР» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения от 03.12.2012г. №777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Представитель общества, настаивая на заявленных требованиях, указывает, что иностранная организация «Марубени Корпорейшн» представила заявителю Сертификат налогового резидента 26 декабря 2011 года, который в свою очередь был представлен ЗАО «ГХК Бор» налоговому органу. Данный сертификат содержит формулировку: «является резидентом Японии в смысле налогового соглашения между Японией и Российской Федерацией». Несмотря на указанные обстоятельства МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, тем не менее, было вынесено решение об обязании ЗАО «ГХК Бор» удержать и перечислить налог в размере 202 257 руб., при этом, налоговый орган обладал информацией о