экземплярах акта одинаковы, содержат сведения о том, что с показаниями весов и с суммой ущерба ФИО2 не согласился, а также учел пояснения истца, согласно которым отсутствие указанной подписи в экземпляре акта ответчика не свидетельствует о допущенных при остановке транспортного средства либо при его взвешивании нарушениях и объясняется тем, что предприниматель ФИО2 мог не передать данный акт для подписи инспектору ГИБДД ФИО3, указав, что с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, а все требования к составлению акта о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось, предусмотренные п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125, соблюдены. Руководствуясь статьями 11, 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факты причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя ФИО2 и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования учреждения в части
вид ответственности – пени. При этом стоимость устранения недостатков определена учреждением в размере меньшем, чем стоимость аналогичных видов и объемов работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, что не может нарушать прав подрядчика при рассмотрении предъявленного к нему иска о взыскании неустойки. Контррасчет объема и стоимости устранения дефектов обществом не был представлен. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды трех инстанций исходили из того, что какие-либо требования к составлению акта выявленных заказчиком в период гарантийного срока дефектов в контракте не указаны и на законодательном уровне не закреплены. Кроме того, отраженные сторонами в акте от 30.08.2017 № ГК-102 недостатки устранены подрядчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего спора по существу (15.06.2018); в период устранения дефектов замечаний, касающихся оформления и содержания акта, а также сомнений в том, что зафиксированные в нем недостатки являются гарантийными, у подрядчика не возникало. Вместе с тем суды не установили нарушения
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.12.2018 № 53094), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,
качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку оно направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленного
№ ММВ-7-2/628@, установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлениюакта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря
100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункты 3, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса). Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса). Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».
налоговой проверки налоговый орган должен установить налоговые обязательства налогоплательщика в строгом соответствии с первичными документами, их определяющими, и нормами законодательства, регулирующими налоговые правоотношения. В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) утверждены форма и требования к
группы тылового обеспечения ОМВД РФ по г. Миассу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, из которого следует, что ею и членом комиссии ФИО4 производился выезд и визуальный осмотр автостоянок в рамках проведения конкурса, где зафиксирован факт нахождения на территории автостоянки ООО «Автостар» банковского терминала. Также наличие банковского терминала ООО «Автостар» подтверждено договором банковских услуг, представленным участником в составе заявки. Вместе с тем конкурсной документацией не оговаривается в каком виде должен быть проведен осмотр автостоянок, требования к составлению акта , либо протокола осмотра, либо в ином виде осмотра отсутствуют. Ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку проведение открытого конкурса не относится к государственной услуге. В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебное заседание представитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу. Лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской
между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке. Таким образом, ранее действовавшие нормы Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежат. В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае. Поэтому, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в актуальной редакции), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае. В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в
сдал подпись проставляется сотрудником общего отдела, который осуществляет передачу документа в почтовое отделение связи для отправки документов. Статьей 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки. Данной нормой предусмотрено, в каком порядке должны быть предоставлены документы для ознакомления с материалами налоговой проверки. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на запрет изготовления документов «комбинированным» способом, так как это не влечет недействительность самого документа. Относительно довода истца о нарушении требования к составлению акта налоговой проверки он также голословен, поскольку Инспекцией Акт по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика-организации был составлен с учетом фактов и обстоятельств нарушений законодательства о налогах и сборах. Форма Акта выездной налоговой проверки и Требования к составлению Акта налоговой проверки приведены в приложениях № и № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@. С доводом ФИО2 о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции являются не обоснованными, так как спорный объект был
группы тылового обеспечения ОМВД РФ по г. Миассу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, из которого следует, что ею и членом комиссии ФИО4 производился выезд и визуальный осмотр автостоянок в рамках проведения конкурса, где зафиксирован факт нахождения на территории автостоянки ООО «Автостар» банковского терминала. Также наличие банковского терминала ООО «Автостар» подтверждено договором банковских услуг, представленным участником в составе заявки. Вместе с тем конкурсной документацией не оговаривается в каком виде должен быть проведен осмотр автостоянок, требования к составлению акта , либо протокола осмотра, либо в ином виде осмотра отсутствуют. Ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку проведение открытого конкурса не относится к государственной услуге. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу. Лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской
