Решение № А54-2889/09 от 25.06.2009 АС Рязанской области
автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.05.2009г. (л.д.13) административным органом проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Проверкой выявлено следующее: 1) директор ООО "РТС" своевременно не прошел курсы повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом; 2) руководитель ООО "РТС" не имеет аттестации по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того, общество не имеет в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения с соответствующей аттестацией; 3) водителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не обеспечено повышение профессионального мастерства; 4) не обеспечено составление графиков водителей на каждую смену; 5) в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 имелись случаи сокращения времени междусменного (ежедневного) отдыха; 6) в табеле учета рабочего времени водителей отсутствуют сведения о рабочем времени, фактически отработанном каждым водителем; 7) общество не ведет учет данных о допущенных водителями нарушениях правил дорожного
Решение № А63-6059/20 от 11.02.2021 АС Ставропольского края
проверки производился анализ требований-накладных, представленных обществом к проверке самостоятельно. При анализе требований-накладных, представленных к проверке и в дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2019 установлены следующие расхождения, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 140 НК РФ, составлением фиктивной документации: к проверке были представлены требования-накладные по унифицированной форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. К дополнению к апелляционной жалобе представлены требования-накладные произвольной формы, представляющей из себя значительно «урезанную» форму № М-11 без указания данных о корреспондирующих счетах, цены единицы продукции, стоимости ТМЦ, номенклатурных номерах, то есть фактически никакую информативность для бухгалтерского и налогового учета вновь представленные требования-накладные не несли. Представленные требования-накладные подписаны разными лицами. Накладные, представленные к апелляционной жалобе, подписаны за период с января по июнь 2015 включительно бригадиром производственного участка ФИО32 и заведующей складом сырья ФИО33 При этом, согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО32 находилась в отпуске по уходу за ребенком
