Требования к созданию парковок на автомобильных дорогах общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения федеральных нормативных правовых актов, на противоречие которым ссылался административный истец и правомерно указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Положениями статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе,

№ 7-ФЗ), положения устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации от 23.11.2011 № 7087, пункт 1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-ВО8-45, не учел судебную практику. Решение Управление от 31.08.2016 по делу № 41/2-15,16,17/15 не вступило в законную силу. Истцом пропущен срок для предъявления требования о признании недействительным государственного контракта. Постановление Администрации от 13.08.2015 № 6125 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Вологда»» (далее - Постановление № 6125). Вывод суда о том, что, поскольку закупка не обеспечена финансированием, любой участник аукциона не мог не знать о ничтожности сделки и не должен был принимать участие в аукционе, является необоснованным. Вывод суда о том, что Общество, выполняя работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при

обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (далее – ответчик, общество, ООО «РПП») о взыскании 29 877 765 руб. неустойки по инвестиционному договору от 30.12.2015 за период с 23.03.2016 по 19.09.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 125 том 1). Исковые требования мотивированы нарушением обществом согласованных сторонами в договоре сроков выполнения работ по первому этапу по созданию платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону. По условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 23.03.2016, однако акт ввода в эксплуатацию был подписан сторонами только 19.09.2016. Общество обратилось со встречным иском (л.д. 16-19 том 2) к департаменту о взыскании 29 877 765 руб. неустойки по инвестиционному договору от 30.12.2015 за период с 23.03.2016 по 19.09.2016. Встречные исковые требования мотивированы нарушением департаментом обязанности,

настоящего Положения не дал результатов», 2.4.5 (абзацы 4-6), 3.1, 4.1, 4.2 (в части слов «со дня направления уведомления»), 5.1, 5.3, 6.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 (абзацы 2-4) Положения о парковочном разрешении жителя, пунктов 2.5.5, 3.1, 5.1, 6.1 Положения о парковочном разрешении многодетной семьи. В обоснование своих требований С.К.Ю. указал, что является членом многодетной семьи и собственником жилого помещения в многоквартирном доме в зоне платной парковки, введенной в действие в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 и распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 03.08.2015 № 238-р «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге». Административный истец ссылается на то, что оспариваемыми положениями орган исполнительной власти субъекта превысил полномочия, установив новый вид административной ответственности и предусмотрев повторное привлечение к административной ответственности, помимо установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. С.К.Ю. полагает, что оспариваемые положения нарушают