Постановление № А13-13059/16 от 22.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Сучкова О.Н. по доверенности от 30.05.2017 № 3035, от муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» представителя Кудревановой Т.С. по доверенности от 10.05.2017 № 12, от публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» представителя Царевой Л.В. по доверенности от 06.03.2017 № 0202/29/2317, от муниципального образования «Город Вологда» и администрации города Вологды представителей Красильниковой Е.В. по доверенности от 28.11.2016 № 99, Трикоза Р.В. по доверенности от 10.11.2016 № 70, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Чибировой Т.В. по доверенности от 11.01.2017 № 13-0-4/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 58г; ИНН 3525271479,                                    ОГРН 1113525017650; далее – Учреждение), публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее – Общество), муниципальному образованию «Город Вологда»  о признании открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды, проведенный Учреждением, размещенного на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за реестровым номером закупки 0330300198115000033, недействительным; о признании договора от 02.10.2015 № 2015.371161 на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды, заключенного Учреждением и Обществом недействительным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (место нахождения: 308012, Белгородская область, город Белгород, улица Костюкова, дом 46; ИНН 3123326294, ОГРН 1133123012472; далее – ООО «Городские парковки»), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а;                             ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Лантер» (далее – ООО Лантер»).

Решением от 23.05.2017 суд признал недействительным аукцион на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды, проведенный Учреждением, признал недействительным договор № 2015.371161 на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды от 02.10.2015, заключенный Учреждением и Обществом, включая все приложения к нему, в том числе приложение 5 сублицензионный договор от 02.10.2015, заключенный Учреждением и Обществом, с приложениями, применил последствия недействительности сделки: возложил на Учреждение обязанность передать Обществу по акту приема-передачи следующее имущество: парковочный автомат, ц=563500/8,33/1,18/* 1,02-58474,58, 67 штук; парковочный автомат, ц=563500/8.33/ 1,18*1,02 58474,58 (без установки), 3 штуки; солнечная панель, ц=83474,56/8,33/1,18/* 1,02=8662,18, 5 штук; устройство видеофиксации нарушений (автомобильное), ц=491300/8,33/1,18* 1,02=50982,36, 4 штуки; устройство видеофиксации нарушений (переносное) ц=491300/8,33/1,18* 1,02=50982,36, 2 штуки; программное  обеспечение центра управления ц=14372881,44/8,33/1,18*1,02=1491478,53, 1 штука; программное обеспечение мобильных приложений, ц=847457,6/8,33/1,18* 1,02=87940,95, 3 штуки; программное обеспечение модуля интеграции транспортной карты города Вологда, ц=2542372,88/8,33/1,18*1,02 =263822,85,      1 штука; программное обеспечение модуля интеграции с системами фотофиксации, ц=2542372,88/8,33/1,18*1,02= 263822,85, 1 штука; сервер обработки данных видеофиксаторов, ц=242372,88/8.33/1,18*1,02=25151,11, 1 штука; стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб и гнутосварных профилей 4,828 т; знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 900 x 600 мм, тип 5.16-5.18, 5.21, 5.22, 5.27-5.34, 45 штук; знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей  пленкой особых предписаний, размером 700 x 700 мм тип 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4-6.7, 6.8.1-6.8.3,        73 штуки; знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний,  размером  350 x 700 мм, тип 8.1.1, 8.1.3-8.12, 8.14-8.21.3, 120 штук; информационный шит, 125 штук; столбики для парковки 203 штуки; провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи 3,213 м; зажим поддерживающий SО239, 30 штук; зажим SLIP 22.12, 140 штук; крюк бандажный SOТ 29,    90 штук, лоток неперфорированный 50 х 50 х 3000,70 м; кабель силовой, 0,07 м         ; ЩУ1/1-1 74 У 1 (шкаф/щит управления), 35 штук; выключатели автоматические, 70 штук; счетчик энергомера СЕ 201.1, 35 штук; кабель до 35 кВ в готовых траншеях 3,75 м; кабель силовой с медными жилами, 0,375 м; сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 12 мм, 0,23976 т     .

Общество, Учреждение и Администрация с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 1, 10, пункт 2 статьи 181, статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьи 53, 65 АПК РФ, пункт 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 5 части 1 статьи 16, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), часть 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007                         № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), часть 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон                          № 7-ФЗ), положения устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации от 23.11.2011 № 7087, пункт 1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-ВО8-45, не учел  судебную практику. Решение Управление от 31.08.2016 по делу № 41/2-15,16,17/15 не вступило в законную силу. Истцом пропущен срок для предъявления требования о признании недействительным государственного контракта. Постановление Администрации от 13.08.2015 № 6125 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Вологда»» (далее - Постановление № 6125). Вывод суда о том, что, поскольку закупка не обеспечена финансированием, любой участник аукциона не мог не знать о ничтожности сделки и не должен был принимать участие в аукционе, является необоснованным. Вывод суда о том, что Общество, выполняя работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при фактическом отсутствии обязательства, является безосновательным. Работы выполнены на основании заключенного договора  в объемах, предусмотренных техническим заданием, приняты заказчиком без замечаний к  объемам и качеству. Приведенные в решении суда судебные акты приняты по дела по искам о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, не могут служить обоснованием правовой позиции суда в рассматриваемой деле. Возврат полученного по договору в первоначальном состоянии невозможен: не учтена амортизация оборудования, рыночная стоимость возвращаемого имущества вследствие длительного периода его пребывания в смонтированном состоянии на открытом пространстве не соответствует стоимости имущества, оплаченной при приобретении, отдельные виды имущества не могут быть возвращены без причинения данному имуществу несоразмерного вреда и существенного снижения его стоимость вследствие демонтажа (кабели, силовые кабели, провода, сталь). Результат некоторых работ не может быть возвращен (нанесенная дорожная разметка).

Администрация в своей апелляционной жалобе дополнительно  указала, что отсутствие денежных средств на осуществление закупки на дату ее проведения при наличии в договоре, заключаемом по итогам данной закупки, условия об отсрочке оплаты (оплата производятся частями в течение трех лет) само по себе не влечет ничтожность договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ, статей 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проведение Учреждением открытого аукциона в электронной форме на организацию платного парковочного пространства на территории города Вологды пункту 2.2.19 Постановлению № 6125, уставу Учреждения, судебной практике. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение аукционной документации при отсутствии денежных средств на осуществление закупки на дату ее размещения, при наличии условия об отсрочке оплаты в договоре, заключаемом по итогам осуществления такой закупки.

Департамент в отзыве на жалобы и его представитель, а также представители Учреждения, Общества, Администрации и Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционных жалобах доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 6125 определено создание платных парковок (парковочных мест) в городе Вологде.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 6125 Учреждение уполномочено на осуществление функций оператора в соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением Администрации от 12.08.2011 № 4523. Учреждению поручено организовать работу по установке оборудования автоматизированной системы управления платными парковками (парковочными местами) в местах создания платных парковок (парковочных мест); за один месяц до введения в действие платных парковок проинформировать пользователей платных парковок (парковочных мест) о порядке использования платных парковок (парковочных мест), о размере платы за их пользование, порядке и способах внесения соответствующего размера платы, а также о наличии альтернативных бесплатных парковок; обозначить места платных парковок (парковочных мест) соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, разметкой, информационными щитами.

Учреждение, руководствуясь Постановлением № 6125, Законом № 44-ФЗ, запланировало и провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оборудование и эксплуатацию используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Учреждение 20.08.2015 на официальном сайте сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении аукциона за реестровым номером закупки 0330300198115000033. Из аукционной документации следует, что заказчиком является Учреждение. Способ определения исполнителя – аукцион в электронной форме. Наименование закупки и условия договора – выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды. Объем выполненных работ определяется в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объема работ. Место выполнения работ определяется в соответствии с техническим заданием (муниципальное образование «Город Вологда»).

Техническим заданием предусмотрено создание не менее                               2693 парковочных мест и 75 паркоматов, а также внедрение автоматизированной информационной системы парковочного пространства (программное обеспечение центра управления для автоматизированного парковочного комплекса).

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 89 792 856 руб. 99 коп.,  является твердой.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей. Источником финансирования являются внебюджетные средства.

Из материалов дела видно, что на участие в аукционе поступило две заявки.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2015 участник под № 1 Общество допущен до участия в аукционе, участнику под № 2 ООО «Лантер» отказано в допуске по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, на основании части 8 статьи 67 Законе                        № 44-ФЗ, электронный аукцион признается несостоявшимся.

Протоколом рассмотрения единственной заявки от 21.09.2015 Общество признано соответствующим требованиям документации и Закону № 44-ФЗ.

По результатам аукциона Учреждение и Общество заключили  договор от 02.10.2015 № 2015.371161.

Приложением  к договору согласован график платежей: 2016 год – 25,5 % от цены договора, 2017 год – 39 % от цены договора, 2018 год – 35,5 % от цены договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2016 по делу № А13-18505/2015  удовлетворены исковые требования Общества к Учреждению о внесении изменений в договор от 02.10.2015 № 2015.371161, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 90 (девяносто) календарных дней, а в части работ, определенных пунктом 12 раздела 1 «общестроительные работы» приложения 1 к техническому заданию, с момента подписания договора до 01.06.2016».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  08.07.2016 по делу № А13-1699/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  03.10.2016,   Учреждению отказано в иске  к Обществу о внесении изменений в приложение  4 договора от 02.10.2015 № 2015.371161 «график платежей» и изменении графика платежей по договору.

Учреждение (сублицензиат) и Общество (сублицензиар) 28.12.2015 заключили сублицензионный договор, который является приложением к договору от 02.10.2015 № 2015.371161.

Согласно сублицензионному договору сублицензиар  предоставляет сублицензиату неисключительное право на использование программного продукта «Городские парковки» (программное обеспечение) в пределах исполнения сублицензиаром договора от 02.10.2015 № 2015.371161.

По акту приема-передачи неисключительных прав по сублицензионному договору от 28.12.2015 Общество передало Учреждению неисключительные права: программа для ЭВМ «Городские парковки».

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о Закон № 223-ФЗ) по результатам проведения открытой закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды (реестровый номер закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) для нужд Общества на официальном сайте закупок – 31502987007) Общество и ООО «Городские парковки» заключили договор от 01.12.2015 № 2244684 на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды на 67 100 000 руб.

Объем работ определен техническим заданием.

Результатом работ по договору от 01.12.2015 № 2244684 являются: выполнение работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации и других приложений к договору; передача на условиях неисключительной лицензии, результатов интеллектуальной деятельности – прав на использование программного продукта «Городские парковки».

Закупочной документацией предусмотрено создание не менее 2693 парковочных мест и 75 паркоматов, а также внедрение автоматизированной информационной системы парковочного пространства (программное обеспечение центра управления для автоматизированного парковочного комплекса).

Виды и объемы работ, приведенных в закупочной документации и приложение 1 «Техническое задание» к договору от 01.12.2015 № 2244684, заключенному между Обществом и ООО «Городские парковки», идентичны видам и объемам работ, указанным в аукционной документации Учреждением и приложении 1 «Техническое задание» к договору от 02.10.2015                               № 2015.371161, заключенному между Учреждением и Обществом.

Общество и ООО «Городские парковки» 03.12.2015 заключили лицензионное соглашение на передачу Обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности программы для ЭВМ «Городские парковки» и базы данных, полученных в связи с выполнением работ, в объеме, предусмотренном требованиями технического задания. Данное лицензионное соглашение заключено во исполнение договора от 01.12.2015 № 2244684.

По акту приема-передачи неисключительных прав по лицензионному соглашению от 03.12.2015 ООО «Городские парковки» передало Обществу неисключительные права: программа для ЭВМ «Городские парковки».

Согласно пункту 2 акта результатом исполнения обязательств явилась передача неисключительных прав (простой неисключительной лицензии) на использование программного продукта – программа для ЭВМ «Городские парковки».

Соглашением от 27.08.2016 договор от 02.10.2015 № 2015.371161 между Учреждением и Обществом расторгнут с 01.07.2016. Стороны признали, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 78 312 350 руб. 67 коп. Стороны согласовали, что обязательства по договору от 02.10.2015                     № 2015.371161 прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, связанных с оплатой выполненных работ. Обязательства по оплате прекращаются после фактического исполнения. Заказчик не имеет претензий к срокам выполнения, качеству и объемам работ (услуг), выполненных Обществом по контракту на момент его расторжения.

Сведения о расторжении договора от 02.10.2015 № 2015.371161 на официальном сайте закупок не размещены.

По договору от 01.12.2015 № 2244684, заключенному Обществом и                ООО «Городские парковки», работы выполнены, общая стоимость выполненных работ составила 55 314 021 руб. 51 коп. Подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 между Учреждением и Обществом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 2, акт готовности к приемо-сдаточным испытаниям подписан 28.12.2015, акт проведения приемочных испытаний в период с 29.12.2015 по 30.12.2015.

Комиссионным актом от 30.12.2015 решено принять автоматизированную информационную систему парковочного пространства города Вологды в опытную эксплуатацию с декабря 2015 года.

В акте от 30.12.2015 в качестве заказчика указано Общество, в качестве подрядчика – ООО «Городские парковки», акт подписан Учреждением и Обществом.

В судебном заседании первой инстанции 15.05.2017 представители ответчиков пояснили, что акт подписан и подтверждает факт исполнения обязательств между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в акте допущена опечатка.

Решением Управления по делу № 41/2-15, 16,17/15 Администрация признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Учреждение признано нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, Департамент и Учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ; Общество и Учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ; Администрация - законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая аукцион и договор с приложениями от 02.10.2015 № 2015.371161 недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Полномочия антимонопольного органа по обращению в суд закреплены подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление входит в Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными прямо предусмотрено Законом № 135-ФЗ, при ином данное право не связано с обязательным принятием комиссией антимонопольного органа решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пункт 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что контрольный орган в сфере закупок - антимонопольный орган вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, статьями 53, 55 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с части 1 статьи 13 Закон № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;  установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Администрации от 23.11.2011 № 7087 создано Учреждение и утвержден его устав. Указанным постановлением Учреждение подчинено Департаменту. Учредителем Учреждение является муниципальное образование город Вологда, полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляются Администрацией. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Департамент, в части осуществления полномочий собственника – Департамент имущественных отношений (не имеющий статуса юридического лица).

В статье 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно статье 123.21 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 устава Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права.

Муниципальные задания для Учреждения формируются и утверждаются учредителем в установленном порядке, в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности Учреждения. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную  с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Пунктом 2.1 устава определено, что предметом и основными целями деятельности Учреждения являются осуществление благоустройства и озеленения территории муниципального образования, организация обустройства мест массового отдыха населения, организация осуществления освещения улиц, содержание и ремонт ливневой канализации и гидротехнических сооружений, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 2.2 устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: содержание, ремонт и капитальный ремонт объектов благоустройства; изготовление и установка металлических ограждений; содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Вологда»; содержание, ремонт и капитальный ремонт улиц, парков, скверов, садов, бульваров, памятников и воинских мемориалов, элементов обустройства улиц и дорог, объектов наружного и уличного освещения; содержание, ремонт, установка и замена дорожных знаков; содержание, модернизация (замена), ремонт и светофорных объектов; создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Кроме муниципального задания Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящей доход: услуги по хранению имущества сторонних организаций на территории Учреждения; производство земляных работ, заключение договоров абонирования с предприятиями на транспортировку ливневых вод через систему муниципальной ливневой канализации, заключение договоров с управляющими организациями на освещение дворовых территорий, подключенных к линиям освещения улиц.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом.

Раздел 4 устава регулирует режим имущества Учреждения и его финансовое обеспечение.

В силу пункта 4.2 устава источником формирования имущества Учреждения являются, кроме прочего, средства, переданные учредителем на выполнение муниципального задания; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 устава Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в настоящем уставе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное учреждение создано для выполнения муниципального задания, деятельности, предусмотренной уставом, финансовое обеспечение деятельности осуществляется  за счет средств, переданных учредителем на выполнение муниципального задания, иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В статье 9.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1). Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2). Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 3). Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 6).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, признается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом №131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 БК РФ государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно: для выполнения функций и полномочий, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и consultantplus://offline/ref=53F8BC1BF5CDC6A721282CB508DB2E47BB1F3DDB2F077388F2310F25715F37A326666828CA70628ARFK2N2 настоящей статьи функций и полномочий.

Понятие муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений ранее определялось статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения в сфере закупок с 01.01.2014, понятие «нужды» не изменилось, данный термин в настоящее время понимается аналогичным образом. Бюджетное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг населению. Такое учреждение оказывает указанные услуги и работы населению за счет средств муниципального бюджета.  Оказание услуг в рамках обеспечения муниципальных нужд осуществляется самому муниципальному образованию.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Бюджетные учреждения могут быть созданы исключительно для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ. Осуществление государственных (муниципальных) функций не относится к задачам бюджетного учреждения.  

Суд правомерно указал, что в силу закона казенные учреждения могут выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. При этом бюджетные учреждения могут быть созданы исключительно для оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), осуществление государственных (муниципальных) функций - не их задача.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по содержанию дорог и дорожной деятельности не относятся к тем видам работ и услуг, которые указаны в приведенных нормах Закона                      № 44-ФЗ, в статье 120 ГК РФ и статье 9.2 Закона № 7-ФЗ и которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд, названные услуги относятся к муниципальным нуждам и могут быть получены муниципальным образованием только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, то есть по результатам проведения торгов уполномоченным огранном муниципального образования, либо казенным учреждением (с учетом статуса казенного учреждения - статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, статья 6 БК РФ). Фактическое   наделение   бюджетного учреждения полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов дорожной деятельности влечет  нарушения норм  БК РФ, Закона № 44-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Закона № 135-ФЗ.

Как видно из аукционной документации и договора № 2015.371161, цена договора составляет 89 792 856 руб. 99 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (аукционная документация, пункт 6.4 договора).

Источник финансирования: внебюджетные средства.

Приложением 4 к договору № 2015.371161 согласован график платежей.

Статьей 34 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Из приведенных норм следует, что предоставление субсидий осуществляется в установленном порядке и на основании соглашения о предоставлении субсидии.

При этом источники дорожного фонда имеют целевое назначение и не подлежат изъятию на нужды, не связанные с обеспечением дорожной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, средства из бюджета города Вологды на финансирование работ по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования не выделялись. Учреждение не уполномочивалось на проведение процедур по заключению концессионного соглашения в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                               «О концессионных соглашениях».

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители Учреждения и Администрации подтвердили, что в местном бюджете денежные средства на создание и функционирование платных парковок не предусмотрены. Правового обоснования  финансирования  проекта и  источников финансирования ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представили.

В силу пункта 4.10 устава Учреждения собственник его имущества не имеет права на получение доходов от осуществления учреждением деятельности и использования закрепленного за учреждением имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе на официальном сайте закупок, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением Закона о закупках и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение такого правового акта не принимало, на официальном сайте закупок не размещало. Средства от иной, приносящей доход деятельности, на данную закупку отсутствовали, что также подтверждается самим Учреждением.

Согласно статье 179.4 БК РФ дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. К дорожным фондам относятся Федеральный дорожный фонд, дорожные фонды субъектов Российской Федерации и муниципальные дорожные фонды.

В силу приведенной нормы, а также в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований бюджетного фонда муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 31.10.2013 № 1852 «О создании дорожного фонда муниципального образования «Город Вологда» средства, поступающие от предоставления парковок (парковочных мест) на платной основе, зачисляются в дорожный фонд муниципального образования «Город Вологда».

Данные средства имеют целевое назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с обеспечением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, Учреждение не имело лимитов бюджетных средств, также отсутствовали и внебюджетные средства. Согласно письму Учреждения от 17.08.2015 № 01-20/492 в адрес заместителя главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры города Вологды «Обращение о согласовании крупной сделки» источник финансирования сделки – плата за пользование платными парковками (парковочными местами).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства при проведении аукциона у Учреждения отсутствовали на закупку денежные средства из соответствующего бюджета и внебюджетных фондов. Подобный способ финансирования закону не соответствует.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным  доводы Управления о том, что  для Учреждения созданы  условия, позволяющие  получать объемы работ (услуг) (в том числе бюджетное финансирование) в отход условий, предусмотренных  нормами  Закона № 223-ФЗ, а также условий, позволяющих муниципальному образованию организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд (в том числе бюджетных расходов) в нарушение установленного порядка, предусмотренного названным Законом, нарушив тем самым основные принципы бюджетного финансирования, установленные для соответствующих целей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при сложившейся ситуации фактически ограничено право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, подлежащих финансированию из муниципального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае созданы преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы – Учреждения в связи с обеспечением гарантированного рынка сбыта.

Одновременно создаются препятствия по осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями – осуществлять соответствующую деятельность на  товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги в форме аукциона и заключенный по их итогу договор противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, ввиду чего имеют признаки ничтожной сделки.  Договор подлежит признанию недействительным со всеми приложениями к нему, в том числе подлежит признанию недействительным приложение 5 – сублицензионный договор от 02.10.2015.

Доводы подателей жалоб о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сделки исполнена, работы выполнены, являются необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017                   № 308-КГ16-19612 разъяснено, что признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 указано, что, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 5-КГ12-7, от 23.06.2009 № 41-В09-12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу при признании сделки ничтожной судом подлежит применению реституция. При этом в случае получения по сделке результатов выполненных работ, подлежит возмещению стоимость выполненных работ в денежном выражении.

При этом согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет сделки входят правоотношения по выполнению работ, а также правоотношения по купле-продаже, также правоотношения, связанные с передачей неисключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий.

Суд установил, что в рассматриваемых правоотношениях заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание, в качестве последствия недействительности сделки, стоимости выполненных Обществом работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, а также норм бюджетного законодательства. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Лицо, выполнявшее работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при фактическом отсутствии обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в порядке исполнения договора от 02.10.2015 № 2015.371161 Общество передало Учреждению имущество (оборудование, дорожные знаки, программное обеспечение) – акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 (отчетный период с 02.10.2015 по 31.12.2015).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данной части следует применить реституцию и возложить на Учреждение обязанность передать Обществу имущество, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению на стороне Учреждения и муниципального образования  (статьи 1102, 1103 ГК РФ). Сведений о ненадлежащем состоянии имущества в материалы дела не представлено. Суд установил, что демонтаж имущества возможен. Все имущество имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре необходимо учитывать его состояние. Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-В08-45.

При этом суд первой инстанции установил, что Учреждение в отношении полученного в порядке исполнения договора имущества обладает правом оперативного управления, что следует из пояснений представителей, постановления Администрации от 23.11.2011 № 7087 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», из устава Учреждения, постановления Администрации города Вологды от 24.11.2010                     № 6348 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетных учреждений муниципального образования «Город Вологда» к категории особо ценного движимого имущества», из статуса муниципальных бюджетных учреждений, установленного статьей 123.21 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что имущество поступило в муниципальную собственность в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности, в который включено особо ценное движимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на муниципальное образование обязанности возвратить имущество не имеется, поскольку оно непосредственно в торгах не участвовало, стороной договора не является (последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки), имущество в его фактическом владении не находится, поскольку владельцем имущества является Учреждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателей жалоб  о предъявлении иска за пределами установленного законом  срока по правилам статьи 449 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку о применении  срока исковой давности в суде первой инстанции стороны не заявили, что подтвердили представители в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод о том, что решение Управления не вступило в законную силу,  его законность и обоснованность  рассматривается в арбитражном суде, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего иска по существу в рамках  искового производства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.