Требования к стоматологическому кабинету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича». Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о прекращении производства по требованиям общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

постановлено - Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.06.2010 г. об оставлении искового заявления без движения. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года которым постановлено - ФИО1 восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 г. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с требованиями к Стоматологическому кабинету , Б., С. о признании действий (бездействия) Б., С. и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Судьей Ждановой О. В. постановлено приведенное выше определение от 04 июня 2010 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что законных оснований для его вынесения не имелось. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе. В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое