газа (код 042305), распределению газообразного топлива (код 40.2.2), услуг газификации - установки газовых приборов (код 9440333) требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата: с 12.07.2012 по 11.07.2015. В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа ФИО3 22.04.2014 обратилась в общество. Актом обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, составленным специалистом общества, установлено, что при установке прибора учета газа допущены нарушения ПТБ (лишнее резьбовое соединение - уголок). О наличии иных нарушений, кроме описанных в Акте, общество заявителя не информировало. Опломбировку прибора учета заявителя по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела общество не произвело. Расчеты за потребленный газ ФИО5 осуществляет в соответствии с нормативами потребления газа. Решением управления от 11.09.2014 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя ФИО3 Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №266-10-14, согласно которому общество в течение 10
определенную деятельность: лицензии или свидетельства о госаккредитации. График работы и адрес); 2. Нормативно-правовые акты РФ; 3. Документы, которые зависят от вида бизнеса; 4. Прочие документы: книга жалоб и предложений, перечень контролирующих и надзорных органов с адресами и телефонами и т.д. Контроль за проведением проверок деятельности ЮЛ, ИП и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзор. Из видеозаписи закупки спорного товара следует, что на торговой точке, где она производилась, имелся уголокпотребителя , на котором было размещено свидетельство о регистрации физического лица ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, а также свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе по месту деятельности на территории РФ. Поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется,
решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ответчик, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор - (счет-фактура № СТ-00660 от 15.08.2017 г., на основании которого был заказан «Душевой уголок RGW НО-44 900*1200*1850» прозрачное/хром в количестве 1 стоимость товара 29 100 руб. для потребителя - ФИО1, которая в свою очередь сделала заказ по описанию
в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей. Определением суда от 25.05.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЛ Дон», г. Ростов-на-Дону. В судебном заседании 16.09.2020 истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в представленных в материалы дела уголках и пластиковых накладок дл мебели существенных признаков промышленного образца №86863 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Колпачок (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект Крепежное устройство с колпачком, ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным
именно: главным экономистом и ведущим юрисконсультом.Получатель услуги ФИО4 была перенаправлена главным экономистом ФИО7 к ведущему юрисконсульту ФИО1 для получения консультации по юридическим вопросам. В журнале регистрации заявлений Автоматизированной информационной системы Учреждения отсутствует зарегистрированное заявление ФИО4 на получение услуги, оказанной ведущим юрисконсультом ФИО1 06.11.2018г. 16.01.2019г. от ведущего юрисконсульта ФИО1 было затребовано объяснение, относительно полноты и качества оказанной услуги заявителю ФИО4 В объяснительной от 18.01.2019г. ведущим юрисконсультом ФИО1 подтвержден факт оказания услуги ФИО4 Тема консультации: требования к уголку потребителя в магазине розничной торговли. ФИО1 указан факт передачи ФИО4 информационных материалов по теме консультации. Таким образом, ведущий юрисконсульт ФИО1 оказала, а заявитель ФИО4 получила услугу в рамках устного заявления на предоставление услуги. Также ведущим юрисконсультом ФИО1 подтвержден факт отсутствия регистрации заявления на получение консультационной услуги ФИО4, что является нарушением п. 2.10. «Срок регистрации заявления заявителя о предоставлении услуги» и Раздела 3. «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их
