Требования к установке вышек сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1 ,подп.3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды) спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под специализированной школы». Вместе с тем, предоставленный обществу в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Собственник здания испрашивал и получал в аренду земельный участок без цели установки вышки сотовой связи . Пункт 3 статьи

инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспектора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе патрулировании территории лесного фонда лесничим Шапкинского участкового лесничества выявлено самовольное использование Обществом лесного участка в квартале 96 выдел 31 на площади 0,12 га для установки вышки сотовой связи . По указанному факту составлен акт о лесонарушении от 25.10.2016 № 4/12 и протокол от 03.11.2016 об административном правонарушении. Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 22.11.2016 № 41351-16/ДЛ Общество

признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Правовых оснований, по которым истцы считают договор недействительным в иске не указано. Истцы считают, что договор Ч.Т.А.. не вправе была подписывать. Как указано выше Ч.Т.А.. на момент подписания договора и по настоящее время является председателем СНТ. На основании части 1 статьи 19 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки (пункт 4 часть 1 статьи 19). На основании принятого общим собранием решения об установке вышки сотовой связи и во исполнение принятого решения, председатель СНТ Ч.Т.А.., действуя от имени товарищества, подписала договор аренды земельного участка. Таким образом, у Ч.Т.А.. имелись полномочия