делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1 ,подп.3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды) спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под специализированной школы». Вместе с тем, предоставленный обществу в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Собственник здания испрашивал и получал в аренду земельный участок без цели установкивышкисотовойсвязи . Пункт 3 статьи
инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспектора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе патрулировании территории лесного фонда лесничим Шапкинского участкового лесничества выявлено самовольное использование Обществом лесного участка в квартале 96 выдел 31 на площади 0,12 га для установкивышкисотовойсвязи . По указанному факту составлен акт о лесонарушении от 25.10.2016 № 4/12 и протокол от 03.11.2016 об административном правонарушении. Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 22.11.2016 № 41351-16/ДЛ Общество
содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. При этом целью вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации является защита жизни и здоровья человека. Гараж, в котором расположена вышка сотовой связи находится на территории ГСК, где расположено более 500 гаражей. Гаражные боксы построены вплотную друг к другу и соответственно какое-либо расстояния, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую или пожарную безопасность, от вышки до прилегающий гаражей фактически отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что вышка сотовой связи соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам ответчику представлено не было, в связи с чем ограничение доступа на территорию ГСК для установки данной вышки являлось необходимой мерой для защиты жизни и здоровья членов ГСК и собственников земельных участков. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик действовал в соответствии законодательством и в интересах граждан, в то время как истец установил вышку сотовойсвязи без
« Самур-Дербентский филиал не явился в суд, о причинах неявки не сообщил. Причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требования представителя истца считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившейся стороны. Ответчик Фейзуллаев Б. А. иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., мотивируя возражения и встречные требования тем, что иск к нему предъявлен необоснованно. Он никакое отношение к установке указанной вышкисотовойсвязи не имеет и никакие работы он там не ведет. У истца нет никаких доказательств о том, что он, то есть Фейзуллаев ведет строительные работы по установке вышки сотовой связи в охранной зоне Самур - Дербентского канала. Потому он считает, что, предъявив к нему иск, истец причинил ему моральный вред, которого он оценивает на суму 100000 руб. В судебном заседании представитель ответчика Фейзуллаева Б.А. адвокат Омарова Э.
признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Правовых оснований, по которым истцы считают договор недействительным в иске не указано. Истцы считают, что договор Ч.Т.А.. не вправе была подписывать. Как указано выше Ч.Т.А.. на момент подписания договора и по настоящее время является председателем СНТ. На основании части 1 статьи 19 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки (пункт 4 часть 1 статьи 19). На основании принятого общим собранием решения об установкевышкисотовойсвязи и во исполнение принятого решения, председатель СНТ Ч.Т.А.., действуя от имени товарищества, подписала договор аренды земельного участка. Таким образом, у Ч.Т.А.. имелись полномочия
на земельном участке, принадлежащем Мамакуевой Г.Г., демонтаже данной станции. Впоследствии они обратились с дополнительными исковыми требованиями о признании договора аренды части земельного участка, предоставленного Мамакуевой Г.Г. в аренду ОАО «Мегафон» для установки данной вышки, и применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия считает, что материально-правовое требование истцами не изменено (демонтаж станции сотовой связи, расположенной на участке ответчицы), при этом истцы в обоснование требований и до, и после дополнения требований ссылаются на необоснованность предоставления ответчицей Мамакуевой Г.Г. части участка под установкувышкисотовойсвязи , независимо от того на каком праве оно предоставлено. Таким образом, заявленные истцами дополнительные требования не направлены на одновременное изменение предмета и основания иска. Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения нет указания на изменение иска, противоречит тексту решения, т.к. в нем отражены все заявленные истцами требования, спор о них разрешен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения незаконным и
