Требования к вертолетным площадкам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь), гаражно-строительного кооператива № 126 (г.Пермь), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости: гаражи № 5, № 6 в гаражно-строительном кооперативе № 126 по адресу: г. Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», оформленный сообщением от 08.07.2016 № 59/025/211/2016-3510, №59/025/211/2016-3508, признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ). На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного

обособленного спора, представлялись аналогичные доказательства. Требования в части невыполнения объемов в рамках указанного искового заявления ООО «АСК», уменьшении стоимости работ, не заявлялись. Верно отклонен довод должника о невыполненных объемах проектирования сетей ввиду следующего. Пунктом 2.5 раздела 17 договора установлены способы инженерного обеспечения: Запроектировать в соответствии с техническими условиями снабжающих и эксплуатирующих организаций, получаемыми субподрядчиком совместно с Подрядчиком, Заказчиком. Получить (продлить) технические условия от эксплуатирующих организаций. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями проект по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями сводный план инженерных сетей в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе положительных заключений государственной экспертизы, переписки сторон, претензий в указанной части у должника не имелось. Отклоняются и возражения должника в части возможности определения среднерыночной и средней стоимости неспроектированных объектов - наружных сетей (частично), вертолетных площадок (2 шт) и подъездных дорог

Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении требования отказано. Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления исполкома от 15.02.2017 № 389 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Общество обратилось в исполком с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения вертолетной площадки по ул. Химическая г. Казани. Постановлением исполкома от 23.12.2013 № 11574 «О предварительном согласовании Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» места размещения объекта по ул. Химическая» (далее

обслуживания полетов (метеообслуживание) воздушных судов ответчика (или арендуемых ответчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметподразделениями истца на согласованных в договоре территориях. Условия о платежах и расчетах предусмотрены в разделе 2 договора, относительно условий которого сторонами соглашение не достигнуто. Исковые требования мотивированы тем, что АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) не полностью оплатило оказанные ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнителем) в май - июне 2016 года на основании договора от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО услуги по представлению метеорологической информации для обслуживания полетов (услуг по метеообслуживанию) воздушных судов общества из следующих пунктов вылета: аэропорты Харьягинский, Бованенково, Сабетта, Новый порт и посадочные площадки Мыс Каменный, Сеяха, Новый порт. Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период на общую сумму 1 341 643 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из

1349 утверждены «Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ», том числе требования к составу зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, к оборудованию и техническому оснащению этих зданий, помещений и сооружений; требования к комплексу информационно-технических средств пунктов пропуска; требования к помещениям для учета, хранения и выдачи оружия, требования к вертолетным площадкам таможенных органов в пунктах пропуска. В чем именно открытый приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 30.08.2012 г. № воздушный пункт пропуска не соответствует названным выше Типовым требованиям, какие положения этого нормативного акта не были выполнены при строительстве реконструкции, оборудовании и техническом оснащении зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в этом пункте пропуска таможенного и иных видов контроля ни в протоколе несоответствия, ни в исковом заявлении прокурора не указано. Делая