Требования к воздуху рабочей зоны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кислот и щелочей в помещениях (на открытых площадках), входящих в состав ХОПО. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательных требованиях), не отвечают принципу правовой определенности, допускают их произвольное толкование в правоприменительной практике. В административном исковом заявлении указано, что Общество использует в производственной деятельности фосфорную кислоту, которая по физико-химическим свойствам относится к классу нелетучих кислот и при заданных на предприятии технологических режимах паров не выделяет, поступление их в воздух производственных помещений (рабочей зоны открытой площадки) ни в обычных условиях эксплуатации ХОПО, ни в случае инцидента или аварии не представляется возможным. Однако административный истец и его должностные лица по результатам плановых и внеплановых выездных проверок неоднократно привлекались к административной ответственности за невыполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области

экспертных заключения, имеющихся в материалах дела. Между тем экспертное заключение, данное ФИО5, не соответствует пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, а эксперты ФИО4 и ФИО6, оценивая документы сторон, пришли к противоположным, взаимоисключающим выводам. Полагая правомерными выводы эксперта ФИО4, суд не указывает на каком основании заключение эксперта ФИО6 не принято в качестве документа, подтверждающего правомерность требований истца. Как следует из содержания заключения эксперта ФИО6, он, учитывая требования ГОСТа 12.01.2005 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны », ГОСТа Р 51706-2001 «Оборудование озонаторное. Требования безопасности», «Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод» № 4416-876, установил, что в процессе производства используются все признаки изобретения. Эксперт ФИО4, основываясь на том, что понятия стерилизация и обеззараживание неоднозначны; целенаправленного действия по заполнению свободного пространства емкостей кислородно-озоновой смесью ответчиком не предусмотрено, различен процесс укупорки емкостей, приходит к выводу об отсутствии эквивалентности признаков. Судом не дана оценка заключению эксперта ФИО4, с

требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; пунктов 9.1, 9.6, 10.5 Сан ПиНа 2.22/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4-2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 4.2.5 ГОСТа 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны », пункта 5.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; пункта 13 СанПиНа 2.2.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиПа 23-05-95»; приложения 7.1 пункта 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов 3.2.3, 3.2.5. СанПиНа 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам