определить, достаточно ли данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010, для выполнения проектных работ по договору от 10.02.2010, не представляется возможным. Данный вывод эксперт мотивировал тем, что СНиП 11-01-95, регулирующий порядок разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, отменен постановлением Госстроя России № 18 от 17.02.2003 в связи отказом Министерства юстиции РФ (письмо от 23.01.2003 № 07/685-ЮД) в государственной регистрации, следовательно, отсутствуют нормативные требования к заданию на проектирование . Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертом указано, что необходимая документация - градостроительный план и инженерно-геологические изыскания на момент заключения договора на выполнение проектных работ от 10.02.2010, а также на 20.05.2010 (срок окончания выполнения работ), отсутствовала. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется
новый пункт 5.5. Контракта) предписывает, что обоснование превышения стоимости строительства в 125 млн. рублей обязан делать исполнитель в части лишь дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть на этапе составления задания на проектирование. Также из упомянутого соглашения следует, что технологический ценовой аудит проводится исполнителем лишь при необходимости. Условия, при которых наступает такая необходимость, из дополнительного соглашения не следуют. Дополнительное соглашение №1 к Контракту было заключено в день заключения самого Контракта и в последующем требования к Заданию на проектирование не изменялись. Стоимость строительства объекта составила 318 927 550 руб., что почти в три раза превышает лимит установленный распоряжением от 27.10.2017 № 239-РГ в отношении объекта «физкультурно-оздоровительный комплекс», но меньше фактических работ по двум объектам «физкультурно-оздоровительный комплекс» и «бассейн (25 метров)». Указанные обстоятельства указывают на осведомленность сторон Контракта о том, что стоимость строительства превышала 125 млн. на момент заключения сделки и это превышение не было связано с дополнительными работами. Также суд учитывает,
№ 01-08-4450) обратил внимание, что причины приостановления работ со стороны Ответчика не устранены. В ответ на вышеуказанное письмо Ответчик просил предоставить очередные Дополнения к 1аданию на проектирование в части выделения этапов 5.1. и 5.2. (письмо ГКУ «УДМС» исх. № УДМС-11-13859/19-1 от 05.06.2019), что свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ по 2 этапу Календарного плана Контракта, произошла по вине Ответчика в связи с обстоятельствами, независящими от Истца, так как Ответчик продолжал изменять требования к заданию на проектирование . Второй этап Календарного плана Контракта предусматривает необходимость выполнения работ по всем этапам реализации объекта, разделение которых содержится исключительно в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование. Следовательно, только выполнение работ по всем этапам реализации объекта, поименованным в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование, шляется итогом для выполнения 2 этапа Календарного плана Контракта, что было нереализуемо ю причине того, что лишь 30.07.2019 со стороны Ответчика
решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31 января 2019 года № было принято во исполнение требований части 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дополнительное соглашение № от 30 октября 2019 года, на которое ссылается заявитель, юридическое лицо от административной ответственности не освобождает, так как данным соглашением дополнены только требования к заданию на проектирование во исполнение замечаний государственной экспертизы, иные условия, в том числе об изменении сроков выполнения работ, не оговорены. Утверждение заявителя жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, который при заключении контракта должен был предоставить подрядчику: градостроительный план с границами участка, технические условия для подключения, задание на сейсмику в зависимости от региона, однако передал
вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что из текста постановления не ясно, какие именно архитектурные решения и цветовое оформление было нарушено. Из постановления не понятно, в чем именно состоят нарушения, все ли требования им нарушены или только одно, постановление не конкретизировано. Нестационарное капитальное сооружение - павильон по адресу: <адрес>, был изготовлен в соответствии с техническими требованиями к заданию на проектирование нестационарных торговых объектов г. Перми, с учетом требований Приказа от 04.06.2018г. Министерства строительства и архитектуры Пермского края. По состоянию на 2018 год, павильон соответствовал законодательству. Правила № от 15.12.2020 года распространяются на правоотношения, возникшие после их утверждения. Заявитель ФИО1, представитель административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. С
в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что из текста постановления не ясно, какие именно архитектурные решения и цветовое оформление было нарушено. Из постановления не понятно, в чем именно состоят нарушения, все ли требования, перечисленные в постановлении, им нарушены или только одно, постановление не конкретизировано. Нестационарное капитальное сооружение - павильон по адресу: <адрес>, был изготовлен в соответствии с техническими требованиями к заданию на проектирование нестационарных торговых объектов г. Перми, с учетом требований Приказа от 04.06.2018г. Министерства строительства и архитектуры Пермского края. По состоянию на 2018 год, павильон соответствовал законодательству. Правила № от 15.12.2020 года распространяются на правоотношения, возникшие после их утверждения. Заявитель ФИО1, представитель административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. С
