дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2», в выдаче которого было отказано уведомлением от 22.09.2021 исх. № 11/1/11.1-04/03108, в том числе и со ссылкой на отсутствие подписи эксперта, уполномоченного на проверку проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Письмом от 21.09.2021 исх. № 171 истец обратился к ответчику с просьбой дать оценку правомерности предъявления вышеуказанного требования к заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в случае обоснованности требования, подготовить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» составляет 70 000 руб. Стоимость повторного размещения на сайте ГИС ЕГРЗ с учетом подписи всеми экспертами составит - 90 000 руб. Если в процессе проведения экспертизы раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» появятся замечания и потребуется вносить изменения
контракта произошло, в том числе, в результате изменения проектной документации. Поскольку стоимость выполненных работ превышает установленную проектную стоимость, согласованную учреждением «ГГЭ», в силу пунктов 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проведение повторной экспертизы является обязательным. Как указали суды, заявляя о том, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 следует, что вид (объем) экспертизы, требования к заключению экспертизы как сторонами, так судебными инстанциями в рамках дела № А60-62685/2019 не установлены, ответчик не учел, что в пункте 7 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 после прохождения Главгосэкспертизы стороны обязуются подписать дополнительное соглашение с корректировкой цены по договору (стоимость строительно-монтажных работ). При этом на странице 12-13 решения по делу №А60-62685/2019 суд указывает, что поскольку договор заключен в развитие ФЦП, и выполнение работ финансируется из федерального бюджета, в случае выполнения дополнительных работ, внесения изменений
п. 1.1 технического задания (л.д. 33-47). Из технического задания следует, что исполнитель обязан уведомить заказчика о результатах обследования перед окончательным оформлением результатов в установленном порядке: согласовать с заказчиком сроки выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений выявленных в результате проведенного ЭПБ; по результатам технического диагностирования и подготовленной экспертом/экспертами оценки фактического состоянию технических устройств выдать заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в органах Ростехнадзора (п. 1.12 технического задания). В разделе 2 технического задания содержатся технические требования к заключению экспертизы промышленной безопасности. Выполняя принятые на себя обязательства, ответчик оказал истцу услуги, содержащиеся в условиях договора и 24.12.2020. 30.12.2020 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны полностью, заказчик претензий по качеству оказания услуг не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что услуги оказаны с недостатками в части технических паспортов на тепловые сети, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами
сентября 1982 года № 865, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону об объектах культурного наследия, к памятникам истории и культуры могут относится объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов (пункт 3). Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы содержащимися в специальной главе V Закона об объектах культурного наследия нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы . Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия, установлены Положением об экспертизе № 569. Проанализировав требования к заключению экспертизы, закрепленные в Законе об объектах культурного наследия, а также в Положении об экспертизе № 569, суд указал, что акт государственной
о том, что судом к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, согласившись с выводами суда об отклонении экспертного заключения ООО «Овалон», суд апелляционной инстанции дополнил из выводами о том, что эксперт ФИО7 согласно государственному реестру экспертов-техников не состоит в штате ООО «Овалон», как того требует п.4 ст. 12.1. ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не применил эти же требования к заключению экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права», тогда как согласно указанному реестру эксперты ФИО8 и ФИО9 в штате ООО «Центр Экспертизы и Права» также не состоят. Таким образом, применив к доказательствам по делу разные критерии оценки, суды допустили существенное нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит
