СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2021-ГК

г. Пермь

03 декабря 2021 года                                                       Дело № А50-12569/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судей                                Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года,

принятое судьей Бояршиновой О. А.,

по делу № А50-12569/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить паспорта на тепловые сети,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о возложении на ответчика обязанности во исполнение п. 1.1 технического задания к договору от 12.04.2020 № 3500-FА048/02-014/0013-2020 представить паспорта на тепловые сети, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) с 1 по 189 порядковый номер включительно, с 208 по 308 порядковый номер включительно, с учетом замечаний, указанных в письме Ростехнадзора от 14.04.2021 № 282-8183 в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая как не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что изготовление паспортов именно для целей постановки магистрали трубопроводов на учет в территориальном органе Ростехнадзора, не являлось ни предметом договора, ни его условием, апеллянт ссылается на п.1.1 приложения № 1 к договору, и утверждает, что исполнитель обязан предоставить заказчику, в том числе, паспорта трубопроводов на технические устройства, оформленные в соответствии с требованиями, нормами, правилами в области промышленной безопасности. Наличие в паспортах трубопроводов искаженной, недостаточной информации, сведений, выявилось только после их предоставления в орган Ростехнадзора для постановки на учет оборудования, работающего под давлением.

Руководствуясь пунктами 224, 225, 227 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", статьями 722, 723, 724, 730-739, 754 Гражданского кодекса РФ, апеллянт делает вывод о том, что оформление паспорта трубопровода на каждую сеть, является обязательным требованием при исполнении спорного договора, и не является дополнительным обязательством, как на то указывает суд первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу ответчик опровергает аргументы апеллянта, считая выводы суда первой инстанции верными, решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о замене стороны по делу – ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс».

Также ПАО «Т Плюс» уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Эталон» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине сложной эпидемиологической обстановки в г. Черногорске Республики Хакассия, удаленности места нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ранее названные ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя в суд мотивированная сложной эпидемиологической обстановкой в г. Черногорске Республики Хакассия и удаленностью места нахождения ответчика, об уважительности причин неявки не свидетельствует, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 12.04.2020 между истцом ООО «ПСК» (заказчик) и ответчиком ООО «Эталон» (исполнитель) заключен договор № 3500-FА048/02-014/0013-2020 на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ.

По условиям договора (п. 1.1), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) в сроки определенные договором и графиком оказания услуг (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора, результатом оказанных (целью оказания) услуг по настоящему договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении № 1 к договору, оформленные в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом услуга считается оказанной после внесения заказчиком заключения экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

В п. 1.3 договора приведен перечень магистральных тепловых сетей с указанием их адресов, в отношении которых ответчиком оказываются услуги. Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязуется до начала оказания услуг по каждому техническому устройству предоставить исполнителю следующие материалы и документацию, необходимые для проведения экспертизы: рабочая и исполнительная документация, имеющаяся в архиве; технический паспорт технических устройств.

По окончанию оказания услуг по каждому техническому устройству в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком оказания услуг (приложение № 3), исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг (п. 5.2.1).

В силу п. 5.2.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется по каждому техническому устройству в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком оказания услуг (приложение № 3) после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с условиями договора.

Заказчик производит приемку оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуг или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю, не подписывая акт оказанных услуг (п. 5.2.5).

В соответствии с п. 5.2.6 договора, если услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, либо имеют недостатки, заказчик вправе в течение 7-ми дней оформить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и направить его исполнителю.

Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков (недоработок) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком (п. 5.2.7).

Если в период использования результатов оказанных услуг обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальному использованию, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев с момента приемки результата услуг (п. 6.2).

Согласно п. 6.1 договора в случае отступления от условий настоящего договора или выявления недостатков, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены договора; самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами привлеченных третьих лиц. В силу п. 6.5 договора в случае разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или причин их возникновения, исполнитель обязан представить заказчику надлежащие и достаточные доказательства качества оказанных услуг, обязанность по доказыванию качества услуг лежит на исполнителе. При этом любая из сторон вправе обратиться к компетентной независимой экспертной организации.

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору стороны определили объемы и ведомости услуг: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов магистральных тепловых сетей г. Перми и с выполнением подготовительных и восстановительных работ и оформлением удостоверений о качестве монтажа и паспорта трубопровода по каждому техническому устройству.

Перечень магистральных сетей приведен в п. 1.1 технического задания (л.д. 33-47).

Из технического задания следует, что исполнитель обязан уведомить заказчика о результатах обследования перед окончательным оформлением результатов в установленном порядке: согласовать с заказчиком сроки выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений выявленных в результате проведенного ЭПБ; по результатам технического диагностирования и подготовленной экспертом/экспертами оценки фактического состоянию технических устройств выдать заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в органах Ростехнадзора (п. 1.12 технического задания).

В разделе 2 технического задания содержатся технические требования к заключению экспертизы промышленной безопасности.

Выполняя принятые на себя обязательства, ответчик оказал истцу услуги, содержащиеся в условиях договора и 24.12.2020.

30.12.2020 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны полностью, заказчик претензий по качеству оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что услуги оказаны с недостатками в части технических паспортов на тепловые сети, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, аргументы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя обязательств по предоставлению технических паспортов на магистральные участки трубопроводов.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верным, соответствующим существу спорного договора, не возлагающего на ответчика, как исполнителя, обязанность по постановке на учет технических устройств.

Возражения апеллянта, положенные в основу жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора, ввиду следующего.

Возникшие между сторонами разногласия по существу спора, фактически основаны на различном понимании предмета договора и обязательствах, принятых на себя ответчиком, которые истец считает не выполненными должным образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49)  при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49  указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное содержание п. 1.1 договора, в котором изложен его предмет – оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ в соответствии с техническим заданием заказчика, суд первой инстанции справедливо указал, что целью оказания услуг по договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении № 1 к договору, оформленные в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом услуга считается оказанной после внесения заказчиком заключения экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора (п. 1.2).

Иное из условий заключенного сторонами договора, вопреки мнению апеллянта, не следует.

Основания возложения на ответчика спорной обязанности по представлению истцу паспортов на тепловые сети, указанные в техническом задании, истцом не доказаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка истца на письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 14.04.2021 № 282-8183 справедливо отклонена судом первой инстанции с учетом того, что истцу отказано в постановке на учет лишь одной магистрали № М2-18-1Р (трубопровод горячей воды) № 182 технического задания; при этом не представлено доказательств того, что паспорта, приведенные в техническом задании с 1 по 181, с 183 по 189, с 208 по 308 имеют замечания Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Положения приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", которыми руководствуется истец, к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку регламентируют деятельность организаций, производивших монтаж трубопровода, в то время как ответчик, является экспертной организацией.

Более того, услуги по договору приняты истцом по актам от 24.12.2020, 30.12.2020, при этом Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности зарегистрирован в Минюсте России 31.12.2020, вступил в силу с 01.01.2021, то есть после выполнения ответчиком и принятия истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-12569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.