Требования к заключению ревизионной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе другому члену ревизионной комиссии, не допускается. 3.1.3. С целью недопущения необоснованного затягивания проверок во внутренних документах общества следует определить сроки их проведения. Рекомендуется, чтобы внеочередная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества была начата не позднее 30 дней с даты поступления требования акционеров о ее проведении или протокола общего собрания акционеров или совета директоров. Срок ее проведения не должен превышать 90 дней. С целью упорядочения процедуры проведения проверок совету директоров общества рекомендуется утвердить Положение о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией. 3.1.4. Заключение ревизионной комиссии должно подписываться всеми членами ревизионной комиссии лично. Член ревизионной комиссии, выразивший несогласие с заключением ревизионной комиссии, вправе подготовить особое мнение, которое прилагается к заключению ревизионной комиссии и является его неотъемлемой частью. Если член ревизионной комиссии не подписал заключение и не подготовил особого мнения, в заключении должны быть указаны причины этого. 3.1.5. Заключение ревизионной комиссии по итогам внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества рекомендуется предоставлять комитету по

из судебных актов, в связи с поступившими в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе жалобами представителей завода о привлечении общества к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Представителем завода, являющегося владельцем 1145 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (0,02% уставного капитала), в адрес общества направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: - заключения ревизионной комиссии общества, подтверждающие достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010-2012 годы. - протоколы ревизионной комиссии общества за период с начала 2010 года по дату получения настоящего требования. - аудиторские заключения о достоверности данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010-2012 годы. В нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) копии запрашиваемых

17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить ФИО1 следующие копии заверенных документов: все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 01.01.2014 по настоящее время; информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2015; кассовую книгу за 2016, 2017; информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников; протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; финансовые итоги 2016, 2017; банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ФИО1 указал, что является членом совета директоров Общества. Истцом 16.12.2019 ревизору Общества направлено требование о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и прилагаемые к нему документы, за период с 2013 года по 3 квартал 2019 года. Кроме того, 16.12.2019 истцом направлены требования о предоставлении информации и документов начальнику отдела кадров Общества ФИО2, главному бухгалтеру ФИО3 Поскольку документы Обществом предоставлены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.1, 65.3, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

№ А73-4428/2010 от 13.09.2010, от 06.10.2010 о включении в третью очередь реестра кредиторов общества «Промсвязь» требований ООО «Тайм» на сумму 2 096 461,60 руб., ООО «Автотехмонтаж» на сумму 3 520 000 руб., ООО «ДВ-Альянс» на сумму 2 230 000 руб., ООО «СтройГрад» на сумму 6 591 488,55 руб., ООО «Форсаж» на сумму 3 215 851,59 руб. При этом в ходе рассмотрения указанных требований кредиторов арбитражными судами давалась оценка доводам общества «Промсвязь» о фальсификации документов, о фактическом невыполнении работ, повторяющих в соответствующей части содержание оспариваемого заключения ревизионной комиссии . Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу № А73-12829/2014, от 08.12.2014 по делу № А73-13319/2014, от 26.12.2014 по делу № А73-12121/2014, от 06.04.2015 по делу № А73-12497/2014 отказано в исках о признании недействительными договоров аренды, заключенных обществом «Промсвязь» с ООО «СтройГрад», с ООО «Авто-техцентр НЭКСТ», с ООО «Аренда Центр». При рассмотрении названных дел дана оценка доводам заявителей о злоупотреблениях

актом, ООО «ДАРС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу № А33-16021/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик представил истцу истребуемые документы письмом от 30 мая 2017 года в досудебном порядке, а также уведомило его о том, что хранит документы только за три прошедших года, в связи с чем часть документов отсутствуют по причине истечения срока их хранения. Кроме того, часть документов обществом никогда не изготавливалась (списки аффилированных лиц, заключения ревизионной комиссии , аудиторские заключения, заключения органов контроля, изменения в устав и протоколы заседания ревизионной комиссии). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО «ДАРС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2018 года. Определением

о финансовых результатах за 2019 год. Кроме того, требование о предоставлении отчета ревизора общества за 2019 г. неисполнимо ввиду того, что в силу положений п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах избрание ревизионной комиссии относится к компетенции годового общего собрания акционеров. При этом, как установлено судом и не является спорным, на годовом собрании акционеров, проведенном 30.04.2019, выбор ревизионной комиссии (ревизора) не производился. Избрание членов ревизионной комиссии явилось следствием проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Доктор Дент» 28.08.2020. До избрания ревизионной комиссии в обществе ежегодно проводился аудит; аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 г. было представлено истцу в составе прочих материалов и сведений о предстоящем годовом собрании, проводимом в заочной форме 25.06.2020. При этом, отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений, в том числе о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию (ревизоры), в случае доказанности такового, образует объективную сторону

акционеров (подпункт 10), списки аффилированных лиц (подпункт 11), заключения ревизионной комиссии (подпункт 12), следовательно, ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым годам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), предусмотренное подпунктом 3 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, по отношению к названным документам не применяется. Таким образом, исковые требования истца, в части обязания общества предоставить ему годовые отчеты с 2015 по 2018, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение о ней с 2015 по 2018, протоколы общих собраний акционеров с 2015 по 2018, списки аффилированных лиц с 2015 по 24.09.2019 и заключения ревизионной комиссии с 2015 по 2018, подлежали удовлетворению согласно заявленному истцом периоду. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» установлены следующие сроки хранения названных документов: годовые отчеты общества – постоянно (пункт 2.1.7 положения); годовая бухгалтерская (финансовая)

Несмотря на то, что авансирование условиями Договора не предусмотрено и не может осуществляться исходя из характера правоотношений, суммы, подлежащие выплате по такого рода договорам, устанавливаются расчетным путем по окончании каждого месяца, все платежи производились либо задолго до того, как по ним оформлялись подтверждающие документы, либо без оформления подтверждающих документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с заявленными требованиями. Описание допущенных со стороны РАО нарушений условий Договора и Положений 1 и 2 истец привел в таблице на странице 6–12 искового заявления и в заключении ревизионной комиссии . В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела, на общую сумму 53 828 148 рублей (с учетом частичного отказа от иска на общую сумму 45 969 815 рублей). В подтверждение довода об отсутствия правовых оснований для выплат истцом ответчику указанных денежных

чем доводы истицы о нарушении положений пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ опровергаются материалами дела. В части разрешения требований ФИО1 об оспаривании заключения служебной проверки от 08 октября 2014 года по фактам, изложенным в рапорте начальника тыла МВД по КЧР полковника внутренней службы П. от 08 сентября 2014 года, заключения служебной проверки от 23 мая 2014 года по письму руководителя ревизионной группы МВД России К. от 24 апреля 2014 года, п. 1 приказа МВД по КЧР от 06 июня 2014 года №... о реализации заключения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прав истицы они не нарушают, поскольку они не являлись основанием к увольнению. Кроме того, поскольку служебные отношения между сторонами были фактически прекращены и 21 мая 2014 года аттестационная комиссия МВД по КЧР уже приняла решение о несоответствии истицы занимаемой должности на основании иных заключений служебных проверок, оспариваемые действия ответчика не могут

домом документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства. Поскольку о нарушении своего права на ознакомление с документами, как следует из материалов дела, установлено судом, после неполучения ответа на запрос от 4 октября 2020 г., довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Учитывая изложенное, нельзя признать правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ЖК «ФИО2, /__/» обязанности по предоставлению таких документов, как: сметы доходов и расходов кооператива за 2019-2020 гг., отчеты об исполнении сметы доходов и расходов кооператива за 2019-2020 гг., заключения ревизионной комиссии ЖК по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК за 2019-2020 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность в виде годового отчета о деятельности ЖК и годового баланса ЖК за 2017-2019 гг., поскольку ведение данных документов прямо предусмотрено уставом ЖК «ФИО2, /__/», истец обратился к ответчику с письменными запросами о предоставлении этих документов, доказательств ознакомления истца с данными документами ответчик

исполнение: переписка, расчеты, справки, заключения, протоколы разногласий, паспорт сделки, за исключением сведений о заключении ЖК «ФИО1, /__/» договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 (дату направления требования о предоставлении информации), бухгалтерский баланс ЖК «ФИО1, /__/» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2020, 2021 годы. годовые отчеты о деятельности ЖК «ФИО1, /__/» и заключения ревизионной комиссии по нему (п. 11.3 Устава) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2021 годы, заключения ревизионной комиссии ЖК по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК о бюджете за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2021 годы, отчеты об исполнении смет ЖК «ФИО1, /__/» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2021 годы, сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов ЖК