сдачи-приемки указывается фактическое состояние помещений на момент сдачи в аренду. После прекращения действия договора, арендуемое помещение возвращается арендатором по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки (возврата) в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В случае произведения арендатором в помещении перепланировки, помещения при прекращения действия договора, возвращаются арендатором арендодателю в первоначальном состоянии, если иное не будет оговорено в дополнительном соглашении сторон. Приведение помещений в первоначальное состояние осуществляется силами арендатора и за его счет. В обоснование заявленного требования к заключению специалиста ООО «Объектив» №3493, приложен фотоматериал спорных помещений, из которого видно, что в арендуемых помещениях имеются недостатки (повреждения) стен, напольного покрытия, дверей и т.д. При этом доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по делу с целью установки причин и периода возникновения недостатков, а также установки характера необходимых ремонтных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части 2 статьи 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Иных требований к заключениюспециалиста АПК РФ не содержит. Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. Доказательств того, что Акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 22.05.2023 противоречит требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт расшифровки является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами в совокупности
типа КП 1 в стволы скважин, укладка бетона В 25 в объеме 628,8 м3, а также вывоз и утилизация выбуренного шлама. В заключении № 2734/16 эксперт пришел к выводу, что фактически демонтаж БНС, выполненных ООО «СТДВ», не производился и на момент осмотра сваи эксплуатируются, соответственно качество выполненных ООО «СТДВ» работ соответствует требования договора № 1119/30. Таким образом, апелляционным судом признаков, свидетельствующих о выполнении вышеприведенных ООО «Гидростройснаб» работ, не установлено. Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении № 2622-0148, присутствуют признаки выполнения работ, направленных на изменение (улучшение либо ухудшение) результата работ, указанных в актах освидетельствования и приемки выполненных работ. Специалистами установлено, что фактическое выполнение работ, указанных в дефектовочных актах, в актах об устранении недостатков от 28.04.2020, от 26.05.2020 производилось не в полном объеме, а под всеми исследуемыми опорами на всех буронабивных сваях произведено наращивание свай в обсадных несъемных трубах, выполненных из металлических бочек сечением 580 мм на высоту от 400 мм
суда о включении требования ООО «ДС Строй» в реестр является преждевременным. С позиции апеллянта, суд формально подошел к рассматриваемым обособленным спорам, объединенным в одно производство; целому ряду доказательств, представленных конкурсным управляющим и заявителем по делу ООО «Партнерстрой», суд предпочел недопустимые доказательства в виде ксерокопий, без обозрения подлинников документов, со стороны ООО «ДС Строй». Настаивает на мнимом характере договора уступки будущего права требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, совершении данной сделки со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заключениюспециалиста №2305 от 19.04.2022, согласно которому дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «ПК Стройпрофиль» ФИО6, расположенная на договоре уступки, не соответствует дате, указанной на нем, а нанесена на документ в период сентябрь-октябрь 2019 г., при этом заключение специалиста ООО «ДС Строй» прямо не оспорено, а представитель ООО «ДС Строй» неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что он допускает возможное подписание документа
сделанных 30.08.2017 года по ДТП, произошедшему 25.08.2017 года, зафиксированы повреждения левой стороны автомобиля Opel Astra, г/н №, которые в подавляющем большинстве совпадают с заявленными повреждениями. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля ответчика, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста , предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности. 22.02.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 202100 рублей (л.д. 53-54, 55), которую ФИО2 оставил без внимания. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик подтвердил, что действительно его автомобиль Opel Astra, г/н №,
