Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А73-9183/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 175 105,10 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 772 800 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ», исполнитель) о взыскании 20 265 437,40 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 827 200 руб., возникшее в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору от 05.11.2019 № 1119/30 после его расторжения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 850,58 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 8 010 281,62 руб., убытки в размере стоимости простоя автобетоносмесителей в размере 530 791,76 руб., убытки в размере 6 605 033,44 руб., возникшие в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина») за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ».

Определением от 06.07.2020 исковое заявление ООО «Гидростройснаб» принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А73-9183/2020.

ООО «СТДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидростройснаб» о взыскании долга в размере 8 772 800 руб., возникшего в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление ООО «СТДВ» принято, возбуждено производство по делу № А73-9950/2020.

Определением от 24.08.2020 дела № А73-9183/2020 и № А73-9950/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-9183/2020.

Определениями от 26.10.2020, 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Буковина», общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее – ООО «Озарит») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть»).

ООО «Гидростройснаб» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений просило взыскать с ООО «СТДВ» задолженность в размере 20 175 105,10 руб., составляющую:

- неосновательное обогащение в размере 4 827 200 руб., возникшее в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору от 05.11.2019 № 1119/30 после его расторжения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 226 801,43 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 827 200 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.12.2019 по 28.03.2020 в размере 269 280 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 05.11.2019 № 1119/30 исходя из стоимости несвоевременно сданных работ в размере 13 600 000 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 8 246 790,23 руб. (из них стоимость материалов по изготовлению армокаркасов - 1 656 626,33 руб., стоимость работ по изготовлению армокаркасов - 573 901,72 руб., стоимость бетона (699,1 м³) - 5 485 470,42 руб., стоимость простоя автобетоносмесителя - 530 791,76 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 387 467,60 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 8 246 790,23 руб.;

- убытки в размере 6 605 033,44 руб., возникшие в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию ООО «Буковина» за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ» в период с 21.12.2019 по 16.04.2020.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взысканы денежные средства в размере 4 827 200 руб. в качестве неотработанного аванса, проценты в размере 226 801,43 руб., неустойка в размере 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 7 715 998,47 руб., всего 13 039 279,90 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 13.04.2021 отменено в части, в результате чего спор разрешен следующим образом:

- иск ООО «Гидростройснаб» удовлетворен частично, с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взыскана неустойка в размере 206 720 руб.;

- встречный иск ООО «СТДВ» удовлетворен частично, с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» взысканы: долг в размере 4 220 259 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 32 166 руб., расходы на повторную экспертизу в размере 113 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 443 руб.;

- с ООО «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 122 605 руб.;

- с ООО «СТДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 270 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье») с депозитного счета апелляционного суда выплачены денежные средства в размере 236 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 21.06.2022;

- ООО «СТДВ» с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 614 000 руб.;

- ООО «Буковина» с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.;

- ФИО7 с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 120 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТДВ» – без удовлетворения.

Также апелляционным судом принят отказ ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено, ООО «Гидростройснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На апелляционное постановление поступили и приняты к производству суда округа пять кассационных жалоб, кассаторами выступили: временный управляющий ООО «Буковина» ФИО5 (далее – временный управляющий ООО «Буковина»), ООО «Буковина», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «СТДВ».

Временный управляющий ООО «Буковина» в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, считает обжалуемый судебный акт необоснованным. Поясняет, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № А73-19629/2022 в отношении ООО «Буковина» введена процедура банкротства – наблюдение. ООО «Буковина» является крупнейшим кредитором ООО «Гидростройснаб», в связи с чем получение ООО «Гидростройснаб» дебиторской задолженности является прямым активом (имуществом), который в будущем может быть использован для пополнения конкурсной массы самого ООО «Буковина» и расчета со своими кредиторами, включая уполномоченный орган. Кроме того, ООО «СТДВ» в рамках дела о банкротстве ООО «Буковина» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из того же договора от 05.11.2019 № 1119/30, ссылаясь на те же доказательства. Возражает против произведенного апелляционным судом расчета, полагая, что стоимость работ по договору подлежала снижению не только на сумму аванса (4 827 200 руб.) и стоимость работ по устранению недостатков, но и на стоимость по доливке свай, в связи с чем итоговая задолженность перед ООО «СТДВ» должна составить всего 211 278,01 руб. Обращает внимание на нарушение апелляционным судом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО «Буковина» о допуске к участию в деле, учитывая, что требования ООО «СТДВ» явно влияет на права ООО «Буковина».

ООО «Буковина» в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СТДВ», будучи исполнителем, не представило в материалы дела результаты геодезической съемки, обязанность, по проведению которой как в процессе выполнения работ, так и после, возложена на исполнителя договором, в итоге сваи, являющиеся фундаментом линий ЛЭП, не были пригодны для установки ростверка (следующего элемента конструкции); материалам дела факт невозможности использования такой конструкции был подтвержден. Также материалами дела подтверждается факт устранения брака путем доливки сваи до верхней (проектной) отметки силами ООО «Буковина» (заключение АНО «Союзэкспертиза» от 31.10.2022 № 2622-0148). Возражает против вывода апелляционного суда о том, что выполнение указанных работ не привело к устранению брака и о том, что в работах по удлинению свай не было необходимости. Подход апелляционного суда об освобождении ООО «СТДВ», допустившего некачественное выполнение работ, от ответственности за подобное нарушение договорного обязательства противоречит положениям статей 309, 310, 393, 723 ГК РФ. То обстоятельство, что ООО «Буковина» не согласовало проект переделки работ с заказчиком, не имеет никакого значения для решения вопроса о качественном или некачественном выполнении работ ООО «СТДВ», и об оплате выполненных последним работ, поскольку не освобождает ООО «СТДВ» от выполнения своих обязательств по договору. Оценка доказательств судом апелляционной инстанции не может быть признана объективной, поскольку одни и те же обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование (ООО «СТДВ» можно отступать от проекта при выполнении работ, а ООО «Буковина» нет). Обращает внимание, что переделка работ была согласована и принята на всех уровнях вплоть до ФСК, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Таким образом, по мнению ООО «Буковина», поскольку общая стоимость устранения брака почти равна предъявленной к оплате сумме, иск ООО «СТДВ» не подлежал удовлетворению; полагает, что апелляционному суду необходимо было снизить заявленную к взысканию сумму и взыскать стоимость материалов пропорционально невыполненной исполнителем работе. Также указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, поскольку после назначения повторной экспертизы ООО «Буковина» на основании определения суда от 28.07.2022 предоставило дополнительные документы, однако апелляционный суд отказал в направлении этих документов эксперту по формальным и необоснованным основаниям; при повторном обращении ООО «Буковина» с соответствующими ходатайствами от 30.08.2022, от 01.09.2022, определением суда от 07.09.2022 назначено заседание по их рассмотрению, однако ходатайства так и не были рассмотрены. При этом, как указывает ООО «Буковина», экспертиза проводилась еще в течение двух месяцев, а представленные документы (приложения к ходатайствам от 18.08.2022, от 30.08.2022, от 01.09.2022) не переданы эксперту без объяснения причин. В результате эксперт, проводивший экспертизу камерально (по документам), не видел проект производства работ, тогда как именно в нем отражены технические характеристики буронабивных свай; вывод эксперта об отсутствии брака при проведении работ сделан без проверки результатов комиссионной с геодезической сьемки с проектными данными, без запроса геодезической сьемки у ООО «СТДВ». ООО «Буковина» также обращает внимание, что апелляционным судом проигнорированы доказательства вывоза бурового шлама.

ИП ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Поясняет, что является конкурсным кредитором ООО «Гидростройснаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А73-11473/2022 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2022). Указывает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Гидростройснаб»; при принятии отказа от апелляционной жалобы суд не выяснил мнение конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» ФИО6; считает, что отказ от апелляционной жалобы в данном случае повлек нарушение прав кредиторов. При этом считает, что имеются разумные основания полагать, что апелляционная жалоба ООО «Гидростройснаб» могла быть удовлетворена. Кроме того, ИП ФИО4 не согласен с определением апелляционным судом сальдо по договору подряда. Так, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд не уменьшил стоимость платежа заказчика на суммы невыполненных работ и не оказанных услуг по геодезическому сопровождению (1 739 052 руб.) и вывозу грунта (1 611 178,25 руб.); приведенным доводам не дана оценка, а материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных работ. Также указывает, что суд признал правомерным начисление неустойки, однако не включил расчет в сальдо. Считает, что правильное применение норм права привело бы к уменьшению кредиторской задолженности ООО «Гидростройснаб», что в условиях его дефолта и конкуренции его кредиторов является критически значимым для защиты их прав и законных интересов. Полагает не соответствующими правовому регулированию выводы суда о том, что проведению сальдирования препятствует нахождение ООО «Гидростройснаб» в процедуре банкротства; положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являются препятствием для определения сальдо по договору подряда. Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права путем неприменения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применения не подлежащей применению нормы права – статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд, установив факт неполного, некачественного и несвоевременного выполнения работ, обязан был произвести пересчет платежа ООО «Гидростройснаб» (определить сальдо встречных представлений), в том числе учесть переданные материалы (с учетом установленного брака). Указывает на наличие в рассматриваемом споре оснований для перерасчета итогового платежа заказчика, поскольку исполнитель выполнил работы в неустановленный срок, часть работ не выполнил, а выполненные работы имеют производственный брак. Обращает внимание, что предусмотренная техническим заданием обязанность исполнителя по вывозу грунта не осуществлялась; проведенными экспертизами не установлен факт вывоза выбуренного грунта; по расчету ООО «Гидростройснаб» стоимость указанных работ составила 1 611 178,25 руб., в связи с чем итоговую стоимость работ по договору следовало уменьшить, в том числе на указанную сумму. В подтверждение геодезического сопровождения ООО «СТДВ» представлены в материалы дела документы, в числе которых имеются никем не подписанные листы формата А4, на которых изображены некие измерения, при этом выполненные от имени ООО «Буковина»; геодезической съемки в представленных документах нет, что свидетельствует о нарушении исполнителем принятых на себя обязательств по геодезическому сопровождению всех выполняемых услуг; стоимость данной услуги по расчету конкурсного управляющего составила 1 739 052 руб., которая также подлежит вычету из суммы итоговой стоимости работ. Также ООО «СТДВ» при выполнении работ допущен брак; согласно дополнению № 1 к заключению специалистов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (далее – АНО «Союзэкспертиза») стоимость работ по устранению недостатков по доливке свай составляет 4 008 880,99 руб.; из заключения специалистов АНО «Союзэкспертиза» следует, что стоимость дополнительных работ по устранению выявленных устранимых недостатков составляет 4 552 641 руб.; таким образом, стоимость устранения всех недостатков выполненных ООО «СТДВ» работ составляет 8 561 521,99 руб., что практически равно стоимости работ, предъявленных ООО «СТДВ» к приемке. С учетом предложенных перерасчетов: 8 772 800 руб. (требование ООО «СТДВ») минус 272 000 руб. (неустойка по пункту 6.2.1 договора) руб. минус 1 611 178,25 руб. минус 1 739 052 руб. минус 8 561 521,99 руб. = минус 3 410 952,24 руб. - на стороне ООО «СТДВ» образуется отрицательное сальдо встречных представлений, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «СТДВ» к ООО «Гидростройснаб». Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что примененный апелляционным судом при перерасчете подход противоречит положениям статьи 328 ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Апелляционный суд не дал оценку доводам по вопросу возможности (невозможности) уменьшения платежа заказчика на стоимость работ по геодезическому сопровождению проекта, вывозу грунта. Кроме того, по расчету конкурсного управляющего, с ООО «СТДВ» подлежит взысканию стоимость материалов в размере 2 557 143,33 руб., в связи с чем выводы апелляционного суда о полном отказе в удовлетворении требования ООО «Гидростройснаб» являются противоречивыми и непоследовательными. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права при проведении по делу судебных экспертиз; полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО8 от 05.10.2022 № 2734/16, основаны на недостоверной документации; также в указанном заключении не произведена сверка геодезических отметок, проектных и фактических, отраженных в дефектовочных актах, а главный довод ООО «Гидростройснаб» не проверен экспертным путем, в том числе по причине неоказания судом содействия в представлении эксперту всех необходимых документов и материалов. При этом полагает, что заключение специалиста ФИО9 (ООО «Апрель Хабаровск»), которое апелляционный суд признал допустимым и относимым доказательством, а также комиссионное заключение специалистов от 28.04.2023 № 01, содержащие подобные измерения, не оценены судом на предмет относимости и допустимости. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен не процессуальный контакт ООО «СТДВ» с экспертом ФИО8, который за плату на основании договора подготовил два дополнения от 03.04.2023 и от 04.05.2023 к своему заключению от 05.10.2022 № 2734/16, в связи с чем, поскольку разъяснения указанного эксперта получены в не установленном законом порядке, они не могут использоваться в качестве доказательств. С учетом изложенного у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в объективности самого экспертного заключения от 05.10.2022 № 2734/16.

ООО «СТДВ» в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО «СТДВ» в полном объеме. ООО «СТДВ» не согласно с обжалуемым апелляционным постановлением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении встречного иска в сумме 4 552 541 руб., поскольку наличие недостатков в выполненной исполнителем работе надлежащим образом не доказано, следовательно, возложение на ООО «СТДВ» ответственности за это является неправомерным; таким образом апелляционным судом нарушены положения статьи 723 ГК РФ. Учитывая, что на момент сдачи-приемки выполненных ООО «СТДВ» работ наличие недостатков выполненной работы не было установлено надлежащим образом по вине заказчика, у ООО «Гидростройснаб» не возникло права на компенсацию ему исполнителем стоимости устранения недостатков, в связи с чем возложение на ООО «СТДВ» обязанности компенсировать заказчику стоимость таких недостатков является неправомерным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка сдачи-приемки работ в данном случае не имеет правового значения, по мнению ООО «СТДВ», является необоснованным, и свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 720 ГК РФ. Также отмечает, что событие, состоявшееся 24.02.2020 и именуемое ООО «Гидростройснаб» приемкой выполненных работ, таковым не является, поскольку проведенная надлежащим образом приемка выполненных исполнителем работ в данном случае не состоялась.

ООО «СТДВ» в отзыве считает доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» ФИО6, несостоятельными, просит оставить эту кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на правильный расчет апелляционным судом суммы неустойки (206 720 руб.), рассчитанной за период с 21.12.2019 по 05.03.2020. Считает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы о необходимости возложения на исполнителя стоимости вывоза грунта/шлама в размере 1 611 178,25 руб., а также стоимости проведения геодезической съемки в размере 1 739 052 руб. Кроме того полагает, что конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» фактически предпринимает попытку в обход процессуального законодательства изменить в кассационной инстанции основание иска, однако на данной стадии рассмотрения дела он утратил право на изменение основания или предмета иска. По мнению ООО «СТДВ», довод о необходимости дополнительного снижения стоимости выполненных исполнителем работ на сумму 4 008 880,99 руб. противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам. Попытку заказчика возложить на исполнителя обязанность по компенсации материалов в двойном размере (2 577 143,33 руб.) считает неправомерной. Относительно довода конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в обращении ООО «СТДВ» к эксперту ФИО8, полагает, что обращение к указанному лицу не как к эксперту, назначенному судом, а как к специалисту после изготовления и передачи в суд экспертного заключения, не противоречит процессуальному законодательству. При этом конкурсный управляющий ошибочно утверждает, что дополнительные документы, представленные ФИО8, являются дополнениями к экспертному заключению, в то время как ФИО8, выступившим в роли специалиста 03.04.2023 и 04.05.2023, представлены выводы по вопросам, заключение по которым ему поручено сделать на основании гражданско-правовых договоров от 31.03.2023 № 2830/16 и от 02.05.2023 № 2839/16, заключенных с ООО «СТДВ».

22.08.2023 от ООО «Буковина» поступили пояснения по делу.

В заседании суда округа, состоявшемся 23.08.2023, представители ООО «СТДВ» и ООО «Буковина» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по приведенным в них доводам, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда. Представитель ООО «СТДВ» представил для приобщения к материалам дела доказательства направления кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили.

Определением суда округа от 23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.09.2023.

Определением суда округа от 20.09.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 04.10.2023.

02.10.2023 от ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступили пояснения по кассационной жалобе, согласно которым в ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства: ООО «СТДВ» не произвело доливку свай до верхней высотной отметки; ООО «Буковина» своими силами и средствами устранило указанный брак. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции неправомерно не включил в стоимость устранения недостатков сумму, определенную в дополнении № 1 к заключению специалистов от 31.10.2022 № 2622-0148; такое решение апелляционного суда является непоследовательным и противоречивым. По расчету конкурсного управляющего итоговая задолженность перед ООО «СТДВ» (если считать только брак) составляет 211 278,01 руб. Вопреки позиции апелляционного суда, генеральный подрядчик (ООО «Энергосеть») и организация, которая устанавливало линию (ООО «Химстройэнерго») приняли работы ООО «Буковина». Апелляционный суд признал факт ненадлежащего выполнения работ на 33,4 %, однако пропорционального вычета материалов не произвел, тем самым неправомерно освободив ООО «СТДВ» от компенсации не надлежаще использованного материала. Также, по мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд освободил ООО «СТДВ», требующего полной выплаты стоимости работ, от доказывания факта их выполнения. Полагает, что при правильном расчете сальдо в пользу ООО «Гидростройснаб» подлежит взысканию 11 126 750,02 руб., в связи с чем апелляционное постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения или изменить в части взысканной в пользу ООО «Гидростройснаб» суммы.

В заседании суда округа, состоявшемся 04.10.2023, представители ООО «СТДВ», ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Буковина» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по приведенным в них доводам, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда.

Определением суда округа от 04.10.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 25.10.2023.

19.10.2023 от ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступило совместное дополнение к кассационным жалобам. Заявители обращают внимание на оставление судом апелляционной инстанции без оценки доводов ООО «Гидростройснаб» в части не вывезенного грунта, невыполнения геодезических измерений, а также стоимости устранения брака, имеющим существенное значение для правильного применения норм права, в связи с чем полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Считают, что апелляционным судом незаконно принят отказ от апелляционной жалобы, удовлетворение которой может существенно повлиять на размер встречных обязательств заказчика перед исполнителем (убытки снизят размер встречной задолженности).

В заседании суда округа, состоявшемся 25.10.2023, представители ООО «СТДВ», ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Буковина», ИП ФИО4 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по приведенным в них доводам, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «СТДВ», ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Буковина», ИП ФИО4, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что 10.06.2019 между ООО «Энергосеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 187/ЭС/2019 (далее – договор № 187/ЭС/2019), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генерального подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором, комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (далее – работы) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИА/ЗТП/898 от 04.04.2016). II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» (далее – Объект) согласно технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 187/ЭС/2019).

Для выполнения работ по договору № 187/ЭС/2019, 18.06.2019 между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 18-06.19 (далее – договор № 18-06.19), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором, работы на Объекте согласно технической документации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 18-06.19).

05.11.2019 между ООО «Гидростройснаб» (заказчик) и ООО «СТДВ» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ и услуг № 1119/30 (далее – договор № 1119/30), по условиям которого исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором, комплекс работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай на Объекте согласно технической документации и сдать результат этих работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 1119/30).

Согласно пункту 2.1 договора № 1119/30, стоимость работ является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 13 600 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.2 договора № 1119/30 предусмотрен порядок оплаты работ заказчиком.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, с приложением счетов от поставщиков. Допускается авансирование траншами (пункт 2.2.1 договора № 1119/30).

Каждый последующий авансовый платеж в размере 400 000 руб. производится в течение семи рабочих дней с момента сдачи каждых шестнадцати свай по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора № 1119/30).

Пунктом 3.1 договора № 1119/30 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: дата начала исполнителя – с даты перечисления заказчиком первой суммы аванса; дата окончания – 20.12.2019.

ООО «Буковина» на основании писем ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» по договору № 1119/30 авансовые платежи на сумму 4 427 200 руб. платежными поручениями от 05.11.2019 № 1004, от 28.11.2019 № 1144, от 16.12.2019 № 1261, от 30.12.2019 № 1343.

ООО «Гидростройснаб» платежным поручением от 29.01.2020 № 33 перечислило ООО «СТДВ» авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Всего по договору № 1119/30 на счет ООО «СТДВ» в качестве аванса перечислено 4 827 200 руб.

Письмами от 14.02.2020 № 549, от 20.02.2020 № 562 заказчик уведомил исполнителя о необходимости организации комиссионной приемки выполненных работ с участием представителей сторон.

Заказчик организовал комиссионную приемку работ, по результатам которой установил факт выполнения работ со значительными нарушениями строительных норм и правил, невозможность для дальнейшей эксплуатации возведенных ООО «СТДВ» конструкций.

Исполнитель участия в комиссионной приемке не принимал.

По результатам комиссионной приемки составлены дефектовочные акты от 24.02.2020 №№ 1/94Н, 2/91А, 3/96Н, 4/92А, 5/97Н, 6/93А, 7/98Н, 8/94А, 9/99Н, 10/95А, 11/100Н, 12/96А, 13/101Н, 14/97А, 15/102Н, приложения к дефектовочным актам (далее – дефектовочные акты).

Дефектовочные акты направлены заказчиком исполнителю с сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 574.

По результатам комиссионной приемки ООО «Гидростройснаб» принято решение о расторжении договора № 1119/30 в одностороннем порядке, в адрес ООО «СТДВ» направлено соответствующее уведомление от 12.03.2020 № 602.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем договор № 1119/30, как верно указано судами, является расторгнутым с момента получения ООО «СТДВ» названного уведомления.

В дальнейшем, ООО «Буковина» предъявило ООО «Гидростройснаб» требование об уплате неустойки за период с 16.10.2019 по 16.04.2020 в размере 10 299 374,18 руб. на основании заключенного между ними договора № 18-06.19, ссылаясь на несвоевременную сдачу работ ООО «Гидросстройснаб». Данная просрочка, согласно позиции ООО «Гидростройснаб», стала следствием допущенных ООО «СТДВ» нарушений по договору № 1119/30.

ООО «Гидростройснаб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТДВ» обязательств по договору № 1119/30, направило в адрес последнего претензию от 17.02.2020 № 554 с требованием о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков в размере стоимости давальческого материала, взыскании стоимости простоя автобетоносмесителя, а также взыскании убытков, обусловленных взыскиваемой ООО «Буковина» с ООО «Гидростройснаб» неустойкой за нарушение сроков выполнения работ. ООО «Гидростройснаб» в указанной претензии установлен срок (15 календарных дней) для погашения ООО «СТДВ» возникшей у задолженности перед заказчиком.

Неисполнение ООО «СТДВ» претензионных требований ООО «Гидростройснаб» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «СТДВ» как исполнитель, возражая против первоначального иска, заявило о выполнении предусмотренных договором № 1119/30 работ и сдаче их результата заказчику (ООО «Гидростройснаб»), который неправомерно отказался от их приемки и оплаты, и обязан уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. В этой связи ООО «СТДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Гидростройснаб» о взыскании задолженности в размере 8 772 800 руб., составляющей стоимость работ по договору № 1119/30 (13 600 000 руб.) за вычетом авансовых платежей (4 827 200 руб.).

В качестве доказательств выполнения и сдачи предусмотренных договором № 1119/30 работ ООО «СТДВ» представило суду акты освидетельствования и приемки выполненных работ № 8 за период с 16 по 20 декабря 2019 года, № 7 за период с 10 по 15 декабря 2019 года, № 6 за период с 6 по 9 декабря 2019 года, № 5 за период с 3 по 6 декабря 2019 года, № 4 за период с 29 ноября по 2 декабря 2019 года, № 3 за период с 26 по 29 ноября 2019 года, № 2 за период с 22 по 26 ноября 2019 года, № 1 за период с 15 по 19 ноября 2019 года, № 9 за период с 20 по 24 декабря 2019 года, № 10 за период с 25 по 28 декабря 2019 года, № 11 за период с 29 декабря 2019 года по 6 января 2020 года, № 12 за период с 7 по 9 января 2020 года, № 13 за период с 10 по 13 января 2020 года № 14 за период с 12 по 21 января 2020 года, № 15 за период с 23 по 27 января 2020 года, № 16 за период с 28 по 31 января 2020 года (далее – акты освидетельствования и приемки выполненных работ).

По иску ООО «СТДВ» к ООО «Гидростройснаб» установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что ООО «СТДВ» работы в рамках договора № 1119/30 выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками, доказательств обратного исполнитель в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; суд не принял в качестве доказательств представленные ООО «СТДВ» акты освидетельствования и приемки выполненных работ; суд поддержал доводы ООО «Гидростройснаб» о возможности устранения недостатков только путем демонтажа ранее произведенных работ и повторного производства работ и, с учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в силу следующего.

Апелляционный суд заключил, что равноценным встречным исполнением по договору № 1119/30 применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ являлся бы результат предусмотренных договором № 1119/30 работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Также установлено, что мотивом к одностороннему отказу от договора явилось выполнение ООО «СТДВ» работ с существенными недостатками, которые устранены путем выполнения работ заново, соответственно, правовым основанием заявлен пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для проверки довода ООО «СТДВ» о том, что результат выполненных им работ не был переделан и был заказчиком использован по назначению, а также для проверки фактически выполненного ООО «СТДВ» объема работ и их качества, с целью определения правовых последствий в случае выполнения работ с недостатками. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО10. По результатам экспертизы суду представлено заключение от 30.11.2021 № 037/2-2021.

Определением от 21.06.2022 по ходатайству ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье») ФИО8.

По результатам повторной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» суду представлено заключение экспертизы от 05.10.2022 № 2734/16 (далее – заключение № 2734/16).

Апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное ООО «Энергосеть» заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (далее – АНО «Союзэкспертиза») от 31.10.2022 № 2622-0148 (далее – заключение № 2622-0148), выполненное по заказу ООО «Энергосеть».

Как следует из текста обжалуемого апелляционного постановления, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временным управляющим ООО «Гидростройснаб» ФИО6 представлены письменные объяснения по существу рассматриваемого спора, изучив которые, исследовав заключение экспертизы от 05.10.2022 № 2734/16, заключение специалистов от 31.10.2022 № 2622-0148, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение стоимости работ по доливке свай входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению, в связи с чем предложил ООО «Энергосеть» обратиться к специалистам для выполнения ими такого расчета.

Затем апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное ООО «Энергосеть» дополнение № 1 к заключению № 2622-0148, а также представленное временным управляющим ООО «Гидростройснаб» заключение специалиста ФИО11 от 03.03.2023 № 16 (далее – заключение № 16).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 89 АПК РФ, дав оценку представленным заключениям, признал надлежащими доказательствами по делу заключение № 2734/16, заключение № 2622-0148 с дополнением № 1 к нему, заключение № 16.

Вместе с тем, наиболее полным и мотивированным апелляционный суд признал заключение специалистов АНО «Союзэкспертиза» от 31.10.2022 № 2622-0148, поскольку исследование в рамках данного исследования проводилось с использованием специальной техники и технических средств, которые позволили дать более детальные и подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено апелляционным судом, заключениями № 2734/16 и № 2622-0148 подтверждается факт выполнения ООО «СТДВ» работ, указанных им в актах освидетельствования и приемки выполненных работ.

Согласно актам освидетельствования и приемки выполненных работ общий объем свай составляет 2 176 пог.м.

Определяя объем по устройству буронабивных свай на исследуемых опорах (91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская), по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка)) специалистами в заключении № 2622-0148 по результатам исследования установлено, что фактически выполненные работы по бурению стволов буронабивных свай (далее – БНС) с укладкой армокаркасов и бетона в стволы свай составила 2 206,4 пог.м, и сделан вывод о том, что фактические объемы и виды работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов БНС на Объекте строительства превышают объемы и виды работ, а также объемы использованных при производстве работ материалов, указанные в актах освидетельствования и приемки выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения договора № 1119/30 с учетом формирования цены составила 14 900 320 руб. (с учетом НДС 20 %).

В представленных заказчиком актах об устранении недостатков от 28.04.2020, от 26.05.2020, дефектовочных актах указано, что для устранения недостатков результата работ, допущенных исполнителем, выполнены следующие работы: разбуривание БНС в количестве 240 штук, выемка бетона из стволов скважин объемом 628,8 м³, бурение БНС в количестве 240 штук общей глубиной 2 040 пог.м с применением буровых растворов, изготовление и монтаж каркасов БНС типа КП 1 в стволы скважин, укладка бетона В 25 в объеме 628,8 м³, а также вывоз и утилизация выбуренного шлама.

В заключении № 2734/16 эксперт пришел к выводу, что фактически демонтаж БНС, выполненных ООО «СТДВ», не производился и на момент осмотра сваи эксплуатируются, соответственно качество выполненных ООО «СТДВ» работ соответствует требования договора № 1119/30.

Таким образом, апелляционным судом признаков, свидетельствующих о выполнении вышеприведенных ООО «Гидростройснаб» работ, не установлено.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении № 2622-0148, присутствуют признаки выполнения работ, направленных на изменение (улучшение либо ухудшение) результата работ, указанных в актах освидетельствования и приемки выполненных работ. Специалистами установлено, что фактическое выполнение работ, указанных в дефектовочных актах, в актах об устранении недостатков от 28.04.2020, от 26.05.2020 производилось не в полном объеме, а под всеми исследуемыми опорами на всех буронабивных сваях произведено наращивание свай в обсадных несъемных трубах, выполненных из металлических бочек сечением 580 мм на высоту от 400 мм до 1 200 мм; также в местах сопряжения БНС и наставленных металлических бочек зафиксированы холодные швы, коррозия арматуры.

Следов выполнения демонтажных работ по разбуриванию БНС на всю длину специалистами не обнаружено, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что демонтаж свай производился, но только на высоту несъемных обсадных труб в виде металлических бочек.

Проверив качество фактически выполненных на Объекте работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов БНС, специалисты выявили дефекты, недостатки и несоответствия проектной документации; результаты выявленных недостатков подробно отражены в таблице 22 заключения № 2622-0148 (исследование по вопросу 3).

Все выявленные дефекты признаны специалистами устранимыми, в таблице 22 приведены рекомендуемые работы для устранения недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков определена специалистами в размере 4 552 541 руб. (с учетом НДС 20 %).

Специалисты также пришли к выводу о том, что выявленные нарушения допущены при производстве работ по устройству буронабивных железобетонных свай. Апелляционный суд установил, что указанный вывод сделан в отношении результата работ, выполненных ООО «СТДВ».

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы специалистов, приведенные в заключении № 2734/16, заключении № 2622-0148, в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выводы специалистов о недостатках и по стоимости работ по их устранению, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором № 1119/30 работы по устройству буронабивных свай, указанные в актах освидетельствования и приемки выполненных работ, ООО «СТДВ» выполнены, но с недостатками и несоответствиями проектным решениям.

Факт выполнения указанных работ заново (их полной переделки), как указано в дефектовочных актах и в актах об устранении недостатков от 28.04.2020, от 26.05.2020, опровергается выводами названной выше внесудебной (заключение № 2622-0148) и судебной повторной (заключение № 2734/16) экспертиз.

Апелляционным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств не установлено наличие таких недостатков результата работ, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и от оплаты, в связи с чем суд не установил оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от исполнителя либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО «СТДВ» предусмотренных договором № 1119/30 работ, в связи с чем суд не принял во внимание доводы ООО «СТДВ» и ООО «Гидростройснаб» о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором № 1119/30, поскольку нарушение порядка сдачи-приемки работ не рассматривается законом в качестве самостоятельного и достаточного основания к отказу в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Поскольку характер недостатков, допущенных ООО «СТДВ» при производстве работ по договору № 1119/30, свидетельствует об их устранимости, учитывая также то обстоятельство, что договор № 1119/30 между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд апелляционной инстанции признал допустимым произвести сальдирование и вычесть стоимость работ по устранению недостатков в размере 4 552 541 руб. из стоимости фактически выполненных ООО «СТДВ» работ в пределах установленной договором твердой цены (13 600 000 руб.).

Долг ООО «Гидростройснаб» перед ООО «СТДВ» по расчету апелляционного суда составил 4 220 259 руб. (13 600 000 руб. минус 4 827 200 руб. (авансовые платежи) минус 4 552 541 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав, что выявленное экспертами наращивание свай в обсадных несъемных трубах, выполненных из металлических бочек, не привело к устранению недостатков и к улучшению качества выполненных работ, не учитывал стоимость работ по доливке свай – в размере 4 164 187,30 руб., определенной в дополнении № 1 к заключению № 2622-0148; в размере 11 486 663,90 руб., определенной в заключении № 16. Апелляционный суд отметил, что между названными заключениями имеется существенная разница в расчетах.

В данной части апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство (на которое указано экспертом ФИО8 в заключении № 2734/16), что для выполнения работ по усилению фундамента опор необходимо наличие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта, однако представленный суду проект усиления фундаментов (приложение № 1 к заключению специалиста ФИО12 (рецензия) № 2 от 14.01.2022) не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не согласован с конечным заказчиком строительства объекта.

Суд округа не может согласиться с изложенным выводом апелляционного суда, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что для выполнения работ по усилению фундамента опор необходимо наличие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта по доливке свай, и связи с отсутствием такого проекта работы по доливке свай не относятся к работам по устранению недостатков, соответственно, оснований для уменьшения стоимости работ по договору № 1119/30 на сумму работ по доливке свай не имеется.

Вместе с тем, изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми в силу следующего.

Как указано ранее, в обжалуемом апелляционном постановлении суд пришел к выводу о том, что определение стоимости работ по доливке свай входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению, в связи с чем ООО «Энергосеть» предложено обратиться к специалистам для выполнения ими такого расчета.

Затем апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное ООО «Энергосеть» дополнение № 1 к заключению № 2622-0148, а также представленное временным управляющим ООО «Гидростройснаб» заключение № 16, в которых на исследование специалистов ставился вопрос об определении стоимости работ по доливке свай.

Судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела дополнение № 1 к заключению № 2622-0148 и заключение № 16 признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что работы по доливке свай не относятся к работам по устранению недостатков в отсутствие надлежащего проекта, противоречит выводу о необходимости установления стоимости работ по доливке свай, поскольку это входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие в материалах дела проекта по доливке свай не свидетельствует о том, что у апелляционного суда отсутствовала необходимость проверки целей такой доливки (для выравнивания БНС в соответствии с проектной документацией по Объекту), что следовало учитывать при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционным судом не исследовался вопрос относительного того, входила ли стоимость работ по доливке свай в стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков (которая определена в таблице 22 заключения № 2622-0148 по результатам исследования по вопросу 3).

По иску ООО «Гидростройснаб» к ООО «СТДВ» установлено следующее.

Как указано ранее, ООО «Гидростройснаб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТДВ» обязательств по договору № 1119/30, в связи с оставлением претензии заказчика без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим ряд требований.

Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 827 200 руб., возникшего в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору № 1119/30 после его расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, статьями 717, 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что исполнитель, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил заказчику встречного удовлетворения по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СТДВ» в размере 4 827 200 руб.

Также ООО «Гидростройснаб» заявлено о взыскании с ООО «СТДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 226 801,43 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 4 827 200 руб., по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая допущенную ООО «СТДВ» просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Гидростройснаб» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 226 801,43 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 4 827 200 руб., признав уточненный расчет заказчика правильным.

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ», из присуждаемой к взысканию суммы, в том числе, вычел сумму авансовых платежей из цены договора № 1119/30. Таким образом, апелляционный суд не расценивал сумму в размере 4 827 200 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «СТДВ» (по выводам суда второй инстанции, аванс отработан). Указанное исключило начисление процентов по правилам 395 ГК РФ на сумму аванса.

Суд округа полагает выводы относительно заявленных ООО «Гидростройснаб» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса и начисленных на эту сумму процентов преждевременными, учитывая взаимосвязь результата разрешения спора в данной части с вопросом о стоимости работ по устранению недостатков. При этом данный вопрос, как отмечено выше, требует дополнительного исследования.

Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.12.2019 по 28.03.2020 в размере 269 280 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 1119/30 исходя из стоимости несвоевременно сданных работ (13 600 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций учли нижеследующее.

Пунктом 6.2.1 договора № 1119/30 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 названного договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % за каждый день задержки от стоимости несвоевременно сданных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления № 7, принимая во внимание, что исполнителем не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, в отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме, признав расчет заказчика верным, при этом отклонив возражения ООО «СТДВ» о правомерности начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ только за период с 21.12.2019 по 26.02.2020 в размере 269 280 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельство нарушения ООО «СТДВ» конечного срока выполнения работ, также посчитал правомерным привлечение исполнителя к договорной ответственности в виде неустойки.

В части периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции произвел корректировку, поскольку из письма ООО «Гидростройснаб» от 12.03.2020 № 602, направленного в адрес ООО «СТДВ» усматривается, что исполнитель письмом от 26.02.2020 № 22 уведомил заказчика о готовности 05.03.2020 сдать результаты работ по договору № 1119/30.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным начисление ООО «СТДВ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 1119/30 за период с 21.12.2019 по 05.03.2020, за этот период размер неустойки составил 206 720 руб.

ООО «СТДВ» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» ФИО6 согласился с расчетом неустойки, произведенным апелляционным судом. Возражений на апелляционное в данной части при разрешении спора в кассационном суде не заявлено.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда относительно периода и суммы начисленной к взысканию с ООО «СТДВ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 1119/30.

Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неосновательного обогащения в размере 8 246 790,23 руб. (стоимость материалов по изготовлению армокаркасов в размере 1 656 626,33 руб., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901,72 руб., стоимость бетона (699,1 м3) в размере 5 485 470,42 руб., стоимость простоя автобетоносмесителя в размере 530 791,76 руб.), суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО «Гидростройснаб», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, сослалось на выполнение ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 с существенными недостатками.

Как установлено при разрешении спора и следует из материалов дела, согласно актам об устранении недостатков от 28.04.2020 по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская), по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка), ООО «Буковина» принято решение об устранении недостатков результата работ, выполненных ООО «СТДВ», путем выполнения этих работ заново собственными силами и средствами. Также из указанных актов следует, что ООО «Буковина» соответствующие работы выполнены.

ООО «Гидростройснаб», в связи с выполнения ООО «Буковина» вышеназванных работ заново собственными силами и средствами, а также в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заявлено о возникших у заказчика убытках в виде стоимости переданного ООО «СТДВ» для выполнения работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (опора Амурская №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, Новокиевская №№ 97, 96, 94, 98, 99, 100, 101, 102) давальческого материала, стоимость которого последним не возвращена.

Установлено, что давальческий материал (бетон) предоставлялся поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» на общую сумму 5 485 470,42 руб. по универсальным передаточным документам (от 19.11.2019 № 1191, от 26.11.2019 № 1211, от 30.11.2019 № 1215, от 05.12.2019 № 1255, от 10.12.2019 № 1246, от 15.12.2019 № 1270, от 20.12.2019 № 1275, от 25.12.2019 № 1318, от 30.12.2019 № 1320, от 05.01.2020 № 24, от 10.01.2020 № 26, от 15.01.2020 № 28, от 20.01.2020 № 90, от 26.01.2020 № 92, от 31.01.2020 № 94).

Заказчиком исполнителю переданы армокаркасы в количестве 256 штук, приобретенные заказчиком у ООО «Озарит». Стоимость переданных армокаркасов составила 1 656 626,33 руб. Факт передачи армокаркасов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «СТДВ» подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Стоимость работ по изготовлению 256 армокаркасов согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, составила 573 901,72 руб.

Суд первой инстанции расценил вышеназванные требования о взыскании денежных средств в размере 8 246 790,23 руб. в качестве требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1119/30.

Суд округа соглашается с квалификацией судом первой инстанции вышеназванных требований в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 716, 728 ГК РФ, учитывая, что недостатки выполненных работ подтверждены материалами дела и не опровергнуты исполнителем, принимая во внимание то обстоятельство, что подтверждающих иной размер убытков доказательств исполнителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» убытков в размере стоимости давальческого материала в сумме 7 715 998,47 руб. (стоимость материалов, затраченных на изготовление армокаркасов в размере 1 656 626,33 руб., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901,72 руб., стоимость бетона в размере 5 485 470,42 руб.).

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ООО «СТДВ», поскольку последним не представлено доказательств использования давальческого материала в ином объеме и стоимости, равно как и доказательств использования при выполнении работ своего материала либо материала, полученного им от другого лица.

В удовлетворении требований ООО «Гидростройснаб» о взыскании убытков в виде стоимости простоя автобетоносмесителя в размере 530 791,76 руб. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что акт простоя, на который сослался заказчик в обоснование заявленного требования, не подписан со стороны ООО «СТДВ»; кроме того, отсутствуют доказательства того, что исполнитель приглашался для установления факта простоя автобетоносмесителя и составления соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции оценку и исследование представленных в материалы дела доказательств, а также проверку выводов суда первой инстанции в указанной части не проводил.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что судами двух инстанций взаимосвязь между стоимостью давальческого материала и недостатками выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 не выяснена, в то время как такая взаимосвязь является обязательной к проверке при рассмотрении иска о взыскании убытков, при доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками определению подлежит также их размер. В этой связи выводы относительно удовлетворения либо неудовлетворения вышеназванных требований нельзя признать обоснованными.

Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 387 467,60 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 8 246 790,23 руб., суд первой инстанции, со ссылками на статью 395 ГК РФ, главу 25 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении вышеназванного требования ООО «Гидростройснаб», поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

С учетом правильной квалификации судом первой инстанции требований ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» денежных средств в размере 8 246 790,23 руб. в качестве убытков, принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 387 467,60 руб., является верным.

Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» убытков в размере 6 605 033,44 руб., возникших в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию ООО «Буковина» за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ» в период с 21.12.2019 по 16.04.2020, суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО «Гидростройснаб» в обоснование заявленного требования указало на то, что по причине невыполнения ООО «СТДВ» своих обязательств по договору № 1119/30, предстоящий заказчик - ООО «Буковина» предъявило требования к ООО «Гидростройснаб» об оплате неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 16.04.2020 в размере 10 299 374,18 руб. в связи с несвоевременной сдачей работ подрядчику (ООО «Буковина») в рамках исполнения договора № 18-06.19.

Таким образом, ООО «Гидростройснаб» полагает, что по вине ООО «СТДВ» у него возникли убытки в сумме 6 605 033,44 руб., составляющие расходы, понесенные на оплату вышеназванной неустойки за просрочку выполнения работ в период с 21.12.2019 по 16.04.2020 (118 дней).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Гидростройснаб» о взыскании убытков, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Так, ООО «Гидростройснаб», организуя выполнение работ с привлечением третьего лица, выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ обязан нести перед ООО «Буковина» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СТДВ».

Судом установлено, что договором № 1119/30 не предусмотрено условие о возможности предъявления требований, связанных с нарушением договора, заключенного между ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина».

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном объекте помимо ООО «СТДВ» выполнялись работы и ООО «Озарит».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 706, 740 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ООО «Гидростройснаб» всей совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «СТДВ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 605 033,44 руб., в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал.

Также суд первой инстанции учел, что ООО «Гидростройснаб» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий заключения договора с ООО «Буковина» на условиях, отличных от договора, заключенного с ООО «СТДВ». При этом судом принято во внимание, что ООО «Гидростройснаб» не лишено права принятия разумных мер для снижения начисленной ему неустойки.

В указанной части выводы суда первой инстанции, не опровергнутые судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства, признаются судом округа правомерными.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО4 о несогласии с выводами апелляционного суда в части того, что нахождение ООО «Гидростройснаб» в процедуре банкротства препятствует проведению сальдирования, признается судом округа обоснованным ввиду следующего.

Сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении ООО «Гидростройснаб» дела о банкротстве, апелляционный суд не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) и др.).

При изложенном отказ в применении механизма сальдирования основного и встречного требований применительно к неустойке, начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 1119/30, неправомерен.

Оценив доводы кассационных жалоб ИП ФИО4, ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего о том, что апелляционным судом незаконно принят отказ ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе, суд округа пришел к следующему.

Из мотивировочной части апелляционного постановления следует, что ООО «Гидростройснаб» заявило отказ от апелляционной жалобы, который впоследствии принят судом апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращено; временный управляющий ООО «Гидростройснаб» ФИО6 в отзыве возражений против отказа ООО «Гидростройснаб» от жалобы не заявил. В этой связи процессуальных препятствий для принятия заявленного отказа от жалобы у суда не имелось.

Более того, принятый судом отказ от апелляционной жалобы не привел к нарушению либо умалению прав ООО «Гидростройснаб» и его кредиторов, не повлиял сам по себе на результат рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку пересмотр решения суда первой инстанции производился в полном объеме. Кроме того, ООО «Гидростройснаб», как сторона спора, не было лишено прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в рамках апелляционного производства по спору.

Таким образом, принятие апелляционным судом отказа ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, соответствующий довод отклоняется судом округа.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО «Буковина» о том, что апелляционный суд не допустил к участию в деле временного управляющего ООО «Буковина» ФИО5 противоречат содержанию обжалуемого постановления, а потому не принимаются.

Довод кассационной жалобы ООО «СТДВ» о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что нарушение порядка сдачи-приемки работ в данном случае не имеет правового значения, судом округа отклоняется, поскольку нарушения в части сдачи-приемки работ в рамках договора № 1119/30 носили обоюдный характер - допускались как со стороны ООО «СТДВ», так и со стороны ООО «Гидростройснаб», в связи с чем апелляционный суд правильно исходил из того, что само по себе нарушение порядка сдачи-приемки выполненных по договору № 1119/30 работ не является достаточным основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего, ООО «Буковина» о порочности заключения экспертизы от 05.10.2022 № 2734/16, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО8, судом округа отклоняются, поскольку приведенные указанными лицами основания не являются достаточными для признания заключения № 2734/16 ненадлежащим доказательством по делу. Следует отметить, что при разрешении спора апелляционным судом принята во внимание совокупность представленных доказательств, включая ряд экспертных исследований, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ

Кроме того, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о наложении на эксперта ФИО8 судебного штрафа, поскольку судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований, достаточных для привлечения эксперта к ответственности в виде судебного штрафа.

Таким образом, кассационные жалобы, в которых заявлено об отмене апелляционного постановления, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание выявленные судом округа противоречия в выводах апелляционного суда и то, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные замечания и, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся целей и стоимости работ по доливке свай, итоговой стоимости работ по устранению выявленных недостатков, установления взаимосвязи между стоимостью давальческого материала и недостатками выполненных работ, возможности проведения зачета взаимных требований в форме сальдирования, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его по существу.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А73-9183/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина