кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также устранения выявленных недостатков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Истец заявил требование об оплате стоимости работ преждевременно в отсутствие доказательств полного и надлежащего выполнения всех предусмотренных контрактом обязательств. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной
исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: представленные в материалы дела данные из книги продаж истца не являются достоверными и достаточными доказательствами приемки товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям к первичным документам; полагает, что поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В настоящее
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу п. 6.6. договора № Р-004 от 20.02.2018 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки. Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 324309 руб. не оплачен ответчиком в установленные сроки. С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ При этом, как следует
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 28.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты, в этой связи требования, не заявленные в деле № А40-107437/16-105-923 о взыскании неустойки за период 11.05.2014-10.01.2015 и 06.08.2016-28.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела № А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки за период 11.05.2014-10.01.2015 и 06.08.2016-28.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты у суда первой инстанции не имелось. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно
судебный акт арбитражного суда. Судом также было установлено, что в рамках дела №А40-107437/2016 были рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности за квартиру №7 за период с 11.09.2014 по 28.04.2018, в этой связи требования не заявленные в деле №А40-107437/2016 о взыскании неустойки были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела №А40-107437/2016, то оснований для взыскания неустойки в сумме 6199 руб. у суда первой инстанции не имелось. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального
за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности за квартиру №11 в период 11.12.2014 – 05.04.2018 в размере 4762,12 руб., за квартиру №36 в период 11.01.2015 – 05.04.2018 в размере 3205,14 руб. (т.2 л.д. 50, 51), в этой связи требования не заявленные в деле №А40-107437/2016 о взыскании неустойки были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела №А40-107437/2016, то оснований для взыскания неустойки в сумме 7967,26 руб. у суда первой инстанции не имелось. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального
