по рассмотренному делу. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле, произвести замену стороны в лице ООО «Алтай» на основании договора переуступки права требования от 27.12.2014 года на ФИО1 В обоснование жалобы указано, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не разрешены в пользу надлежащего лица – ФИО1 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мельник» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. При рассмотрении дела судом требование о взыскании судебных расходов не разрешено . Поскольку решение вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается. Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Республики
от 10.06.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 как опекуна С. судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает, что в самом решении требование о взыскании судебных расходов не разрешено . С. и ФИО4 являлись ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.
