ФИО1 на отсутствие его вины в длительной реализации имущества, по цене, значительно меньше рыночной его стоимости, недостаточности денежных средств, полученных от продажи имущества должника, для полного погашения требований кредиторов, поскольку в данном случае банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием неправомерных действий ФИО1, отметив, что законодатель прямо предусмотрел включение в размер субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, и определил, какие требования не подлежат включению в него – требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, и такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица. Судами отмечено, что основные возражения ФИО1 сводились к необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела с учетом наличия у ответчика собственных обязательств перед кредитными организациями по обязательствам, связанным с предоставлением кредитных средств должнику, а также с учетом факта привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам другого юридического лица,
коп. ИП ФИО2 заявил 12.01.2020 об исправлении опечатки в определении от 09.01.2020, заменив в абз. 2 стр. 3 слова «к должнику» на слова «к контролирующему должника лицу». Частью 3 статьи 179 АПК РФ закреплено, что суд вправе по заявлению участвующего в деле лица исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Рассмотрев заявление, суд отказывает в его удовлетворении. При определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 суд исключил требования, принадлежащие контролирующему должника лицу , либо заинтересованным по отношению к нему лицам, исходя из положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В абз. 2 стр. 3 указано, что ИП ФИО2 не является аффилированным или иным образом заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд в данной ситуации указал, что названный кредитор не является контролирующим лицом и заинтересованным лицом по отношению именно к должнику. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Данные обстоятельства значения не имеют, поскольку в данном случае банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием неправомерных действий ФИО2 При таком положении следует признать, что неправомерность включения в размер субсидиарной ответственности размера текущих обязательств ответчиком не доказана, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. Как указано ранее, законодатель прямо предусмотрел включение в размер субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, также определив, какие требования не подлежат включению в него - требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица. ПАО «Банк Уралсиб» не является аффилированным по отношению к должнику либо контролирующим его лицам, поэтому оснований для неучета его требований при определении размера субсидиарной ответственности не имеется. По утверждению апеллянта, ФИО2 повторно привлечен к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» за одни действия,
