банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости . В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, учел наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также требования разумности и справедливости . Апелляционный суд согласился с произведенной судом оценкой, при этом отметил, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, кроме того ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником банковской сферы при осуществлении им банковской деятельности и участвует в многочисленных судебных спорах в связи
от 05.12.2007 № 121, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Судом первой инстанции приняты во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, учтены характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы, а также требования разумности и справедливости . Суд апелляционной инстанции отметил, что провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных издержек. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,
руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, категорию данного дела, невысокую степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости в удовлетворении заявления ответчика возможно отказать. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует
требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на сумму 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства: частичное удовлетворение основного требования, объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости . Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для дальнейшего снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также к несогласию с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемой судом первой инстанции компенсации, принял во внимание характер нарушения и отсутствие прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права, а
