Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, этаж 2, ком. 206-208, Москва, 117312,ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-171758/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» ФИО2 (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация размере 200 000 руб., судебные расходы на нотариальное обеспечение в размере 12 990 руб., судебные расходы по сбору

[A2] доказательств в размере 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 000 руб; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по настоящему делу отменено, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «Альфа Альянс» компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 2600 рублей, расходы на сбор доказательств в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2600 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обосновывая судебный акт отсутствием доказательств, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, он представлять не должен.

Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял во внимание статус индивидуального предпринимателя, материальное положение ответчика без представленных в материалы дела соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя.

В суд 26.09.2022 поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия лицензионного договора, копия платежного поручения) в обоснование довода иска об обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

[A3] Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество «Альфа Альянс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 539135.

На сайте истца https://www.moydvor.com/playgrounds/panorama/ размещены детские игровые комплексы под товарным знаком «Панорама».

Ответчик является лицом, ведущим деятельность с использованием сайта в сети «Интернет»: www.nasha-mebel.ru, и как физическое лицо является администратором доменного имени этого сайта.

При ведении экономической деятельности предприниматель нарушает исключительное право истца на товарный знак путем реализации в сети «Интернет» на сайте www.nasha-mebel.ru серии моделей детских игровых комплексов, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 09.04.2021.

[A4] Общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию, которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 107 990 рублей соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права до 100 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на сумму 15 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на нотариальное обеспечение и по сбору доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: 2600 руб. на нотариальное обеспечение; 5000 рублей расходы на сбор доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

[A5] для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,

[A6] иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного

[A7] использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак путем реализации в сети Интернет серии моделей детских игровых комплексов, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком истца.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации до 200 000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 107 990 рублей, из которых 12 990 рублей – нотариальное обеспечение, 25 000 рублей – сбор доказательств, 70 000 рублей – оплата услуг представителя, соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, снизил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, определенной судом первой инстанции принял во внимание характер нарушения и отсутствие прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права, а также учел материальное положения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

[A8] Суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства: частичное удовлетворение основного требования, объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для дальнейшего снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также к несогласию с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемой судом первой инстанции компенсации, принял во внимание характер нарушения и отсутствие прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права, а также учел материальное положения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение компенсации до указанного размера является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что судебные расходы на нотариальное обеспечение и по сбору доказательств подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: на нотариальное обеспечение – 2600 рублей, расходы на сбор доказательств – 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел частичное удовлетворение основного требования, объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства

[A9] по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции

[A10] Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом постановлении оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно

[A11] по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-171758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова