числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям техническойбезопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета
исполнение планов и заданий подчиненным персоналом. Своевременно подготавливает инструкции для вновь разрабатываемых функциональных задач. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по проектированию и внедрению автоматизированных систем управления технологическими процессами; локальные системы регулирования и управления на базе микропроцессорной техники; операционные системы и способы внесения в них изменений; сетевое программное обеспечение; эксплуатационные требования к программным системам защиты информации, используемым в АСУТП; эксплуатационные требования и характеристику функционального программного обеспечения АСУТП; правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; правила безопасности при эксплуатации электроустановок; правила устройства электроустановок; технические характеристики применяемого оборудования; основы изобретательства; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами II категории
работ по учету, хранению, изучению, обеспечению сохранности музейных предметов и музейных коллекций (библиотечных фондов); нормативные и методические документы и рекомендации по вопросам обеспечения безопасности музейных предметов (библиотечных фондов) и приема посетителей, пользователей (читателей); технологию и методы организации охраны, контроля доступа, учетно-охранной маркировки, видеонаблюдения, пожарной безопасности музейных предметов; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации: Специалист по организации безопасности музейных предметов (библиотечных фондов) I категории - высшее профессиональное образование (техническое, юридическое) и стаж работы в должности специалиста по организации безопасности музейных предметов (библиотечных фондов) II категории не менее 3 лет. Специалист по организации безопасности музейных предметов (библиотечных фондов) II категории - высшее профессиональное образование (техническое, юридическое) и стаж работы в должности специалиста по организации безопасности музейных предметов (библиотечных фондов) не менее 2 лет. Специалист по организации безопасности музейных предметов (библиотечных фондов) - высшее профессиональное образование (техническое, юридическое) и стаж работы по
КОЛЛЕГИЯ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ РЕШЕНИЕ от 3 марта 2020 г. N 30 О ПЕРЕЧНЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ) СТАНДАРТОВ, А В СЛУЧАЕ ИХ ОТСУТСТВИЯ - НАЦИОНАЛЬНЫХ (ГОСУДАРСТВЕННЫХ) СТАНДАРТОВ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" (ТР ТС 019/2011), И ПЕРЕЧНЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ) СТАНДАРТОВ, А В СЛУЧАЕ ИХ ОТСУТСТВИЯ - НАЦИОНАЛЬНЫХ (ГОСУДАРСТВЕННЫХ) СТАНДАРТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ПРАВИЛА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИСПЫТАНИЙ) И ИЗМЕРЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРАВИЛА ОТБОРА ОБРАЗЦОВ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" (ТР ТС 019/2011) И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ ОБЪЕКТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В соответствии с пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям договора поставки от 19.08.2015 № 6253 и требованиям технической безопасности , а также возможность использования оборудования по назначению, предусмотренному договором, при условии устранения недостатков, согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20.04.2018 № 1203-2018-СТЭ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности отказа ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора поставки оборудования, поскольку замечания, предъявляемые к качеству товара, носят несущественный характер. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения не подтверждена обоснованность замечаний, выявленных ответчиком
об отсутствии у администрации оснований для отказа кооперативу в удовлетворении его заявления о формировании земельного участка, выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом судами установлено, что, обращаясь с заявлением, кооператив представил все документы, в частности, согласованный администрацией эскиз проекта планировки и кадастровые паспорта земельного участка, указал предполагаемые размеры земельного участка, его местоположение, цель использования и вид испрашиваемого права, представил заключение специализированной организации о соответствии построенного объекта требованиям технической безопасности , действующим стандартам, нормативам и регламентам, в котором отмечено, что объект введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии; здание эксплуатируется по назначению - в качестве многоквартирного жилого дома; здание по своим характеристикам является объектом капитального строительства. Кроме того, судами установлено, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации от 15.10.1997 № 1767 на период строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом, спорный дом не обладает признаками самовольной
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 13.10.2016; встречный иск обоснован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных контрактом, принятие их заказчиком без возражений по объему и качеству, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, соответствие их качества требованиям строительных норм. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 422, 702, 715, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск. Ссылка заявителя на нарушения, связанные с проведением экспертизы, являлась предметом рассмотрения
нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 309, 310, 709, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды удовлетворили иск частично. При этом суды исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, подтвержден; данные работы было необходимо выполнить для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации; данные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, ответчик был уведомлен о необходимости их выполнения, не заявлял возражений относительно их выполнения и не требовал приостановки их выполнения. Суды снизили размер подлежащей взысканию задолженности до 3 285 308 рублей 89 копеек, поскольку данная сумма является 10% от цены контракта, что соответствует положению пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Приведенные заявителем доводы
было установлено, что поскольку ООО «БРК» владеет зданием торгового центра «Диамант на Тракторном», единственной производственной деятельностью которого является предоставление в аренду торговых площадей и обслуживание торгового центра, которое входит в конкурсную массу должника, без потребления электроэнергии торговый центр «Диамант на Тракторном» не сможет не только функционировать, но и не возможно будет сохранять имущество должника и поддерживать его в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства до момента продажи; без использования электроэнергии невозможно будет соблюдать требования технической безопасности , пожарной безопасности, невозможно обеспечить соблюдение санитарных норм и правил. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканная постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, поскольку данные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным. Отклоняя довод ФНС России о том, что требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» об оплате потребленной должником электрической энергии не относится к эксплуатационным
требований кредиторов. ООО «БРК» владеет зданием торгового центра «Диамант на Тракторном», единственной производственной деятельностью которого является предоставление в аренду торговых площадей и обслуживание торгового центра. Данное имущество входит в конкурсную массу должника. Без потребления электроэнергии торговый центр «Диамант на Тракторном» не сможет не только функционировать, но и не возможно будет сохранять имущество должника и поддерживать его в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства до момента продажи. Так без использования электроэнергии невозможно будет соблюдать требования технической безопасности , пожарной безопасности, невозможно обеспечить соблюдение санитарных норм и правил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканная постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу №А12-73625/2016, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, поскольку данные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным. Оценивая довод апелляционной жалобы ФНС России о неправильном применении положений пункта 18 Обзора судебной
м2 (1,0 * 1,0 м) с надписью «Ра», вентиляционной шахты с дворовой части фасада многоквартирного дома и освободить техническое помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка) и помещение площадью 22,5м2 (эвакуационный выход), расположенные со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома, а также о возмещении расходов на представителя.. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска и несоответствием размещенного оборудования требования технической безопасности . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 384 463 руб. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, просил возместить расходы на представителя в размере 22 000 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с
1,0 м2 (1,0 * 1,0 м) с надписью «Ра», вентиляционной шахты с дворовой части фасада многоквартирного дома и освободить техническое помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка) и помещение площадью 22,5м2 (эвакуационный выход), расположенные со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома, а также о возмещении расходов на представителя. Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска и несоответствием размещенного оборудования требования технической безопасности . В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в
30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. - Конструкция узлов и примыканий, герметизация стыков выполнены с нарушением ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", а также ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий". - Несоответствие размеров конструкции остекления размерам балконной плиты, недостаточное крепление витража может привести к нарушению ст. 7 " Требования технической безопасности " гл. 2 Технического регламента о безопасности зданий строений, сооружений, которая гласит " "Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Причиной установленных дефектов являются просчеты при изготовлении конструкций панорамного остекления балкона, некачественные монтажные работы по
