Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 51 338 рублей, в отсутствие представителей сторон, установил: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 51 338 рублей возмещения вреда. Требование истца мотивировано тем, что им перечислено 51338 рублей в ООО «ВВК-Сервис» за ремонт транспортного средства страхователя ФИО1, которой был причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Ответчик не представил отзыв на иск. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального
Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование не признали, считают, что законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не поступало; факт административного правонарушения доказан; материалами дела подтверждается, что водитель ФИО5 является работником ООО «Компания ВВК». Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. Главным госналогинспектором ФИО6 совместно со специалистом 3 разряда ФИО3 14.04.2008 проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в такси «Апельсин» государственный номер <***>, принадлежащем ООО «Компания ВВК». Проверкой установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров от торгового центра «Семерка» <...> до БТИ, <...>, в легковом такси «Апельсин» государственный номер <***>, автомобиль «Рено Логан» борт № 18, водитель ФИО5 осуществил наличный денежный расчет на сумму 100 руб., но контрольно-кассовую технику
путем, водителям оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Указанные пояснения ФИО4 согласуются с пояснениями, данными им Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в феврале 2014 года. Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Цезарь», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ТД «ВВК» ООО «Цезарь» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания водителей автотранспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ООО «ТД «ВВК», ООО «Цезарь», ООО «Вариант», отрицали знакомство с руководителем ООО «ТД «ВВК» ФИО2 руководителем ООО «Цезарь» ФИО4 Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные лица
«Кизлярский» (далее – ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский», общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – ООО «УК «Актив-Система»), общество с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (далее – ООО «Урал ВВК»), о взыскании 2 014 189,49 руб. задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» в пользу ИП ФИО1 взыскано 861 082,84 руб. основного долга и 15 137,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 875 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности общества перед предпринимателем в размере 859 082,84 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату водителям отказано в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами. Не согласившись с решением Арбитражного суда
965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, следствием чего стало вышеуказанное ДТП, подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2013, которое ФИО2 не обжаловано. Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 является работником ООО «ВВК», а именно водителем . Последнее подтверждается, в частности, представленным в дело трудовым договором от 09.01.2013. Ответчик не оспаривает данный факт. Вместе с тем, ссылается на то, что ДТП имело место в то время, когда ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы и
