приостанавливает свое течение на период исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется. Применив данную позицию при исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015788741, суды установили, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и исполнительный лист правомерно возвращен департаментом без исполнения. Между тем судами трех
Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды признали спорные суммы страховых взносов за 2014 год излишне уплаченными, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суды исходили из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 02.12.2016 после официального опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а, соответственно, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 22.01.2014 № 118-О, от 20.12.2018
Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды признали спорные суммы страховых взносов за 2014 год излишне уплаченными, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суды исходили из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 02.12.2016 после официального опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а, соответственно, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их
<***>). ФИО6 являлся участником и директором названных обществ. Далее и по настоящий момент спорный товарный знак использует общество – истц по настоящему делу. При этом ФИО6 является участником и директором данного общества. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что, учитывая позицию общества, в соответствии с которой переход права на товарный знак другому лицу не прерывает течение срока, а также фактические обстоятельства дела и представленные обществом доказательства, «срок неиспользования Товарного знака не наступил, указанный трехлетний срок неиспользования мог наступить только в случае если бы Истец не использовал спорный Товарный знак до передачи его другому правообладателю». Однако, как полагает предприниматель, в материалах дела имеются доказательства обратного, свидетельствующие о том, что общество использовало и продолжает использовать спорный товарный знак. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. В судебное заседание 25.02.2019 явились
залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Судами с учетом указанных норм права при рассмотрении материалов дела отмечено, что, поскольку обеспеченные денежным залогом обязательства исполнены обществом 30.07.2009 в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным законодательством трехлетний срок для подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется с указанной даты. Судами установлено, что общество обращалось в таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за предшествующие три года (с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.) письмом от 19.04.2011 . В ответ таможня письмом от 27.04.2011 № 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог
Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 7345 руб. 34 коп. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь нанеправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации. и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок для предъявления в налоговый орган требований о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 24.10.2008. Налогоплательщик указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением 08.09.2011. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела,
требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку право собственности лица на первую квартиру в многоквартирном доме возникло в 2011 году, то в 2013 году общество не обязано платить земельный налог в отношении всего земельного участка; повышающий коэффициент - 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, при исчислении земельного налога за 2013год, не подлежит применению, поскольку трехлетний срок строительства следует исчислять с даты получения обществом разрешения на строительство в 2011году, а не с даты изменения вида разрешенного использования земельного участка в 2008году. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
№ 001055360 на принудительное исполнение определения от 15.12.2009. 11.06.2015 от ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что после возвращения исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей (13.06.2012), он был утерян взыскателем. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 заявление удовлетворено. Ответчик, ООО "Проминвест", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять с даты получения ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2011. Заявитель полагает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. По мнению заявителя оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось в виду истечения срока предъявления его к исполнению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил о приобщении
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.03.2022. По платежам за ноябрь 2017 г. срок исковой давности истекал в 2020 г.; за декабрь 2017 г. – ноябрь 2018 г. срок исковой давности истекал в 2021 г. По платежам за декабрь 2018 г. трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.01.2019 и заканчивался 11.01.2022; за январь 2019 г. трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.02.2019 и заканчивался 11.01.2022; за февраль 2020 г. трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.03.2019 и заканчивался 11.03.2022. Следовательно, по платежам за ноябрь 2017 г. – февраль 2019 г. срок исковой давности истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, в указанной части иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит. С даты
<дата> (дня подачи заявления о выдаче судебного приказа), после чего был приостановлен и продолжил течь с <дата> (дня отмены судебного приказа) до <дата> (дня подачи искового заявления по настоящему делу). По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 8 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 месяца 29 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому подлежала продлению на 6 месяцев, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек. По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 7 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 4 месяца 29 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому подлежала продлению на 6 месяцев, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек. По платежу <дата> на
