Решение № А07-26306/15 от 10.05.2016 АС Республики Башкортостан
решениях в целях защиты своих корпоративных прав, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 23.07.2014. Принимая во внимание, что с настоящим иском, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФИО1 обратился 11.11.2015, то есть по истечении четырнадцати месяцев после первой публикации сообщения о реорганизации общества суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, установив, что трехмесячный срок исковой давности для обжалования спорного решения истцом пропущен, и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований применительно к требованию части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИКА» от 30.06.2014 по пятому вопросу повестки дня о реорганизации общества недействительным. Ввиду того, что нарушений требований закона, устава общества при принятии общим собранием акционеров решения
Решение № А14-9212/15 от 28.12.2015 АС Воронежской области
продолжилось. На основании изложенного, Общество делает вывод об обращении ООО «Пульсар» в Арбитражный суд Воронежской области (01.07.2015) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании убытков в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Административный орган считает, что заявление от 04.03.2015 не соответствует обязательным требованиям Закона №210-ФЗ из-за отсутствия в нем сведений об обжалуемом решении Департамента и требования об его отмене, что не позволяет расценить указанное заявление как жалобу. Как указывает ДИЗО Воронежской области, заявление от 03.04.2015 было рассмотрено Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, следовательно, течение срока исковой давности на обжалование спорного решения не приостанавливалось. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового
