заявлено о совершении им действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Так, суды признали обоснованным довод кредитора о том, что финансовым управляющим должника не была исполнена обязанность по выявлению имущества и доходов должника, наличие которых было выявлено в ходе исполнительного производства № 41414/143/35/77, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, за счет которых производилось ежемесячное частичное исполнение требований исполнительного документа. Судами установлено, что из материалов исполнительного производства следует, что должник является профессиональным спортсменом (футболистом) и осуществлял тренерскуюдеятельность , как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в Республике Казахстан в ФК «Окжетпес» (Кокшетау) в период с 2016 - 2018 годов. Однако финансовый управляющий должника указанные обстоятельства по материалам исполнительного производства не установил и не проверил; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судами также установлено, что отчет финансового управляющего не содержит сведений об участии должника в следующих юридических лицах: Автономная некоммерческая организация «Клуб
самозанятого тренера ответчик не имеет, также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, пользуясь имущественным комплексом, ответчик получает полезные блага клуба в свою пользу, а также ведет незаконную предпринимательскую деятельность на территории клуба, извлекая из этого для себя и экономическую выгоду. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: записями камер видеонаблюдения, которые установлены в Клубе (зафиксированы прохождения ответчиком контрольного турникета без электронного пропуска, отказ от подписи вручаемых актов и требований, фактическое пользование имуществом Клуба Ответчиком и тренерская деятельность ); письменными требованиями ФИО1 покинуть Клуб; комиссионными актами об отказе ФИО1 от подписи получения письменных требований покинуть Клуб; обращениями в органы полиции; фото/видеосъемкой происходящих процессов в Клубе, которую вели сотрудники Клуба непосредственно в момент допускаемых ответчиком нарушений. Ранее ООО «МДК-Фитнес» уже обращалось в суд, был избран способ защиты в виде взыскания денежных средств за фактическое пользование услугами фитнес-клуба. Исковые требования ООО «МДК-Фитнес» удовлетворены, однако исполнительное производство не принесло положительных результатов ввиду возможного сокрытия ответчиком
2009 года присвоена первая квалификационная категория по должности учитель, с 06 января 1994 года по 22 августа 2001 года в должности учителя в школе № № на территории Республики Узбекистан (л.д. 19-21). В архивных справок от 02 декабря 2015 года и от 25 сентября 2020 года следует, что ФИО1 действительно работала в РДЮСШ по водным видам спорта в должности инструктора-методиста (л.д. 23, 54-55). Из пояснений истца следует, что в период работы ею осуществлялась именно тренерская деятельность с детьми-учениками РДЮСШ по водным видам спорта. Из справки от 26 июля 2006 года следует, что ФИО1 работала с 06 января 1994 года по 22 августа 2001 года в должности учителя в школе № № (л.д. 24). В настоящее время получить дополнительные документы подтверждающие характер работы не представляется возможным. В соответствии с п.п. 1-5 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее общеобразовательный процесс, то есть реализующее одну
ФИО1, следует разрешить вопрос о малозначительности деяния и о прекращении уголовного дела по такому основанию. ФИО4 просит учесть и то, что совершение вменяемого в вину преступления возможно исключительно с прямым умыслом, которого у него не было, а выводы суда об обратном основаны на домыслах и предположении, ничем не доказаны. Так, он никогда не выступал против Конституционного строя станы, поддерживал Президента и Правительство, активно участвовал в общественной жизни, считает себя патриотом Родины, а его многолетняя тренерская деятельность направлена исключительно на правильное воспитание подрастающего поколения. Полагает, что в его действиях возможно усмотреть максимум неосторожность в форме небрежности либо легкомыслия, поскольку получается, что Шибанков должен был удалить записи после того, как упомянутые в них организации были признаны нежелательными. Он не сделал это без умысла, а лишь потому, что забыл о них по прошествии длительного времени с момента размещения, не возвращался к ним и не делал репосты. Однако, вина в форме неосторожности ст. 284.1
