руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Представитель истца в судебном заседании представитель истца дал пояснения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании дал пояснения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов. Руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить
материалам дела. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявил устное ходатайство о приобщении к материалам заверенной копии судебного акта от 25.11.2015 по делу № А69-2186/2015. Представленное решение приобщается судом к материалам дела. Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит суд его удовлетворить. В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ» по заявлению конкурсного кредитора возражений не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании заявление конкурсного кредитора поддержал в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2015 по делу № А69-2186/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ» в пользу Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» взыскано 8 414 645,30 рублей. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в
на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки относительно вагона № 61388609 не возражал, указав, что требования являются обоснованными и подтверждаются представленной Ведомостью и иными материалами дела. Против взыскания по вагону № 52776556 возражал, утверждал, что его вины в простое не было, согласно представленной истцом памятке № 367 вагон № 52776556 до 29.01.2017 находился под техническими операциями. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании , а также в представленном пояснении по делу пояснил, что согласно справке архива вагон прибыл на станцию Шушары, и был передан грузополучателю 04.01.2016 в 9 час. 11 мин., 05.01.2016 в 14 час. 46 мин. выгружен. Следующие операции по погрузке с указанным вагоном были произведены: 15.01.2016 в 04 час. 43 мин., спорный вагон был подан на грузовой фронт, являющийся фронтом погрузки/выгрузки ООО «Восход», что следует из обозначения в графе «операция» кода
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-4). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Челябинской области, г. Челябинск (л.д.39-43). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.59). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление (лд.46, 65). В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления
по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО и В. о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров легковым такси и приостановлении деятельности. В судебном заседании заместитель Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов С.Н. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО. В. поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовали, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ Шуйского межрайонного прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. и В. о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров легковым такси и приостановлении деятельности. В судебном заседании заместитель Шуйского межрайонного прокурора Телегин Д.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к К. В. поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовали, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ Шуйского межрайонного прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО, Ф. возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров легковым такси и приостановлении деятельности. В судебном заседании старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Лукащук М.Л. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО, Ф. поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовало, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ Шуйского межрайонного прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО, Б. возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров легковым такси и приостановлении деятельности. В судебном заседании старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Лукащук М.Л. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО Б. поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовало, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ Шуйского межрайонного прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО А. и В. о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров легковым такси и приостановлении деятельности. В судебном заседании заместитель Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов С.Н. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО А. В. поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовали, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ Шуйского межрайонного прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
