Третья сторона не заявляющая самостоятельных требований выездная проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы Прокуратуры Московской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрением данного спора не затрагиваются. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Прокуратуры Московской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 10.06.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области издано распоряжение (приказ) №11-4721-п о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» по месту осуществления деятельности: 142600, <...>, <...>, <...>, <...> А. Согласно

судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле. Поскольку принятое по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ООО «Лента», ходатайство заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 3 в отношении ООО «Санлайн Проект» проведена выездная налоговая проверка в период с 27.03.2019 по 18.11.2019. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была осуществлена проверка правильности исчисления налогов и сборов (страховых взносов

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. До момента удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция не обладала правами лиц, участвующих в деле. В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган представлял сведения о том, что в отношении должника ведутся мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка , в рамках которой усматривается банкротство должника «дружественным» кредитором. В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

встречному иску Бинали ФИО18, третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 ФИО19, Бинали ФИО20, Бинали ФИО21 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее по тексту - Госжилнадзор) обратилась с иском в суд к ответчику Бинали ФИО22 и просит обязать ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить требования предписания от 31.10.2018 года, а именно: привести помещение кухни в квартире <адрес> и фасад здания со стороны дворового фасада в районе квартиры №<адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и здание. Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой выездной проверки гр. ФИО2 И-В вынесено предписание от 31.10.2018 №19.10-10-В3/18/764-ПР с требованием привести помещение кухни