проходят через турецкие банки, откуда переправляются в швейцарские офшоры основных владельцев «Тольяттиазота». - Описанная здесь схема вывода денежных средств ТоАЗа через «МСА Строй» -далеко не единственная. «Работает» много других подрядов, через которые прогоняются многомиллионные суммы в виде необеспеченных авансов. - Что самое тревожное - речь в данном случае идет не просто о воровстве денег «Тольяттиазота», а о выполнении строительных работ низкого качества непрофессиональными организациями на опасных производственных объектах. - На этом описание преступных махинаций далеко не заканчивается. Гражданин Турции Бюлент Эздемир является организатором схемы по вывозу отмытых наличных денег за границу через международные порты Татарстана, который осуществляется с использованием коррупционных связей в таможенных органах республики. Практически ежемесячно чемодан с $1 млн. направляется в Турцию, откуда переправляется Сергею Махлаю. Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Согласно
попыток или прямого хищения материальных ценностей посредством телефона или тревожной кнопки вызвать на объект мобильный передвижной пункт полиции; патрулирование территории с проверкой сданных под охрану помещений и машин. Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного вызова или невызова мобильного наряда милиции и группы быстрого реагирования исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества заказчика, совершенными в результате ненадлежащей охраны. Таким образом, полная материальная ответственность обусловлена не совершением мер реагирования (невызовом милиции). В данном случае мобильный наряд милиции был вызван. Как следует из материалов дела под охрану передан объект – «Штаб строительства «М-Холмогоры» по адресу Мытищи, ул. Заводская, вблизи д.1 «А» с 01.03.15. Какие-либо автотранспортные средства или иное движимое имущество под охрану не сдавалось. Как следует из Акта служебного расследования, составленного представителями ответчика (заказчика) в одностороннем порядке, похищенное оборудование было снято с расположенной на охраняемой территории техники сотрудниками заказчика, помещено в специальный чемодан . При этом сотрудники заказчика указывают на то, что
районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенного исключительного права, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенного исключительного права, указав, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 при реализации товара « Тревожный чемодан » нарушил право истца как обладателя патента на полезную модель «Сумки-чемодана-рюкзака с экипировкой для военнослужащих» путем использования данной полезной модели, данное обстоятельство подтверждает представленной видеозаписью момента закупки товара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным при покупке товара. Просит на основании п.1 ст. 1406.1 ГК РФ обязать ответчика прекратить реализацию товара, содержащего признаки полезной модели «Сумки-чемодана-рюкзака с экипировкой для военнослужащих», взыскать с ответчика <данные
«<данные изъяты>». Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите нарушенного исключительного права, указав, что ответчик при реализации товара « Тревожный чемодан » нарушил право истца как обладателя патента на полезную модель «<данные изъяты>» путем использования данной полезной модели. Данное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью момента закупки товара <дата> в <адрес> в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, товарным чеком № от <дата>, выданным при покупке товара. Просил на основании п.1 ст. 1406.1 ГК РФ обязать ответчика прекратить реализацию товара, содержащего признаки полезной модели «<данные изъяты>», взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации, <данные изъяты> рублей
