том числе и правоустанавливающий документ – тройственное соглашение от 16.12.2011 о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 №1, соответствующий требованиям действующего законодательства. Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Тройственное соглашение о переводе долга , возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 № 1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательства по указанному договору были исполнены и данный договор считается прекращенным. Управление не согласно с выводом суда о взыскании с него госпошлины. В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представители ООО «Форвард» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда
полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав на спорный объект. В апелляционной жалобе управление просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Тройственное соглашение о переводе долга , возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 № 1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательства по указанному договору были исполнены и данный договор считается прекращенным. Управление в жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием его представителя в другом судебном процессе. В соответствии
перехода права собственности к ООО «ФОРВАРД», обязательства сторон по оплате исполнены сторонами в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.09.2011 составлено в период, когда основной договор был исполнен в полном объеме и положен в основу государственной регистрации. Содержание дополнительного соглашения от 15.09.2011 противоречит согласованному условию договора, что противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности сторон договора. Как следствие, не соответствует требованиям действующего законодательства и тройственное соглашение о переводе долга возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 №2. Считая отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенный в сообщении от 16.01.2012 №01/006/2011-473, незаконным общество обратилось в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198,частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя
Краснодарского края 27 июля 2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе: председательствующего Гребень В.И. при секретаре Павловой Т.А. рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Юг-Агропродукт» к ОАО «Колхоз Прогресс», ФИО1 о признании недействительным тройственного соглашения, о переводе долга и взыскании долга УСТАНОВИЛ: ООО «Юг-Агропродукт» обратилось в суд с иском к ОАО «Колхоз Прогресс», ФИО1 о признании недействительным тройственного соглашения, о переводе долга и взыскании долга, просят признать недействительным в силу ничтожности Тройственное соглашение о переводе долга заключенное между ООО «Юг-Агропродукт», ОАО «Колхоз Прогресс» и гр.ФИО2 11 февраля 2009 года. Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с ОАО «Колхоз Прогресс» в пользу ООО «Юг-Агропродукт» 91426067 рублей 02 копейки. В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился повторно. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно телеграммы, просит рассмотреть дело в его
