банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общая сумма задолженности ФИО1, не оспариваемая ею, составляет 1 701 719,97 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей, перед ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «МКК Универсального Финансирования», ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», АО «ЦДУ», ООО «РСВ», ООО « ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МигКредит», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО МФК «Лайм-Займ », ООО «ССК», ООО «Рублев-Финанс», ООО «АБК», ООО «РСВ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «ДГК», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «ДВ-Союз», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «МКК Кангария»; при наличии указанной задолженности доходов должника недостаточно для ее погашения и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; гражданин не имеет источника дохода достаточного для погашения кредиторской задолженности (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
размере 33 875 рублей - основной долг. требование Общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в размере 11 250 руб., требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" в размере 35000 руб., требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЦДУ ИНВЕСТ" в размере 33 225 рублей требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 144 719 руб. 45 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 39 611 руб. 43 коп., Требований кредиторов первой и второй очереди не установлено. При подаче заявления о признании банкротом ФИО2 указала так же иных кредиторов - АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО МФК Займер, ООО МФК Вэббанкир, ООО Е-Капуста, ООО МФК 4финанс, Кредит 7, ООО МФК «OneClickMoney», ООО МФК Лайм-Займ , ООО «Займиго МФК», ООО МКК Смсфинанс, МФО «До зарплаты», ООО МКК «Веб-займ», Робо кредит, ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК Займ Он-Лайн, ООО МКК Конга, ООО МФК ГринМани, ООО МФК Быстроденьги, ООО МКК Монеза,
преждевременным. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 790 190,4 руб., просроченной более трех месяцев, перед ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ЦФП», ООО «Айди Коллект», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Микроклад», АО « ЦДУ», ООО «МФК Займ Онлайн». Должник не замужем (брак расторгнут 29.03.2019), имеет несовершеннолетних детей, работает у ИП ФИО4. За должником зарегистрирована У доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общая сумма задолженности ФИО1, не оспариваемая им, составляет 763 140,23 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей, перед ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ООО МКК «Кангария», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Займ-Экспресс», АО « ЦДУ», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «Лайм Займ », ООО МФ «Честное слово», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «РСВ», ООО МКК «Строчноденьги», ООО МКК «Кападокия», ООО «Право Онлайн», ООО «МФК «Экофинанс», ООО МКК «Кватро», ООО «Столичная Сервисная компания», АО «Деньги сразу», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО МФК «Юпитер 6», ООО «Русинтерфинанс»; при наличии указанной задолженности доходов должника недостаточно для ее погашения и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; гражданин не имеет источника дохода
«Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Феникс», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Веббанкир», ООО «Право Онлайн», АО «ЦДУ», ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО МФК «Экофинанс», ООО «МФК НФ» (Деньги сразу), ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Киберлендинг», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «РСВ», ООО МКК «МикроКлад», ООО МКК «Твой.Кредит», АО « ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Кредито 24», ООО МФК «Честное слово», ОО МКК «Квик Мани», ООО «Долг Контроль», ООО МКК «Планета Кэш», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займ Онлайн». В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены кредитные договоры, договоры потребительского займа, заявления-анкеты, сведения о ходе исполнительных производств, уведомления о состоявшихся уступках прав требований, справки о наличии и размере задолженности, список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530. Согласно сведениям, представленным УФССП России по Камчатскому краю
Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Смоленск 16 июня 2022 года Заднепровский районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Мартыненко В.М. при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО " ЦДУ Инвест" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "" (далее - кредитор/Общество) и ФИО1 (далее - ответчик/должник/заемщик) заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 3 500,00 руб. сроком на 14 календарный день, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 09.12.2021. 08.12.2021 между ООО МКК "" и ООО "ЦДУ Инвест" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору
требований относительно предмета спора, ТГО УФССП по РО, ООО МКК «Макро») о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр долгового управления Инвест»( далее – ООО « ЦДУ Инвест») обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 9 сентября 2019 года за период с 8 ноября 2019 года по 9 сентября 2020 года в размере 81 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 630 рублей. В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 09.09.2019 г. ООО МКК «Макро» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 09.10.2019 г. 06.04.2020г. между ООО МКК "Макро" и АО
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сибай 28 сентября 2022 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кутлубаева А.А., при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО « ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком в адрес займодавца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, указанный договор займа считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО
взыскания, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Также ФИО1 просит учесть ее тяжелое материальное положение. В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО « ЦДУ», ответчик ФИО1 – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца прокурор Качина Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 года между ООО МФК «Е займ » и ФИО1 был заключен договор займа ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, то есть до 15.11.2017 г
по указанным договорам. Согласно Расчету задолженности, заемный долг ФИО1 перед истцом по состоянию на Дата изъята составляет 29 000 руб. - основной долг, 41 533,36 руб. - проценты за пользование займом. Неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату займа (пени, штраф) установлена пунктом 12 Договора займа Номер изъят в размере 20% годовых и составляет 1 966,64 рублей. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования АО « ЦДУ», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что ФИО2 получила займ по договору займа Номер изъят в установленном судом размере, однако надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, согласно представленного расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 81300,55 рублей, из них: 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 49 943,36 рублей – задолженность по процентам, 2 357,19 рублей – задолженность по штрафам, и в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята №
