неверные показатели (фактические данные за предшествующие периоды); учреждением необоснованно не приняты к расчету договоры лизинга, по которым балансодержателем является лизинговая компания и учитываются расходы по лизингу; учреждением не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год); администрацией и учреждением осуществлен неправильный подход к определению расходов про статье « цеховые расходы»; учреждение произвело перерасчет величины базы, относительно которой распределяются общехозяйственные расходы на основании данных 2017 года, тогда как Методическими указаниями данные расходы распределяются по доходам расчетного периода (в рассматриваемом случае за 2019 год); занижение расходов на предпринимательскую прибыль привело к занижению себестоимости перевозок. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила 1,87*81,84*1=153,04 руб. на каждый контейнер. От суммы основной заработной платы были произведены отчисления на социальное страхование, которые производятся в соответствии с нормами действующего законодательства по налогам и сборам, а также в соответствии законодательством, регламентирующим отчисления в федеральные внебюджетные фонды: 153,04*31%=47,44 руб. Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования рассчитывается в процентах, пропорционально основной заработной плате: 153,04*8,56%=13,10 руб. Цеховые расходы рассчитываются аналогичным образом, исходя из процентной ставки: 153,04*64,79=99,15 руб. Итоговая цеховая себестоимость , связанная с возвратом продукции поставщику, рассчитывается путем сложения заработной платы, отчислений на соцстрахование, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, а также цеховых расходов: 153,04 руб. + 47,44 руб. + 13,10 руб. + 99,15 руб. = 312,73 руб. По запрос-нарядам №№ 1432, 1445 производилась отгрузка по актам №№ 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934, 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575 в количестве 2 контейнеров. Зарплата производственных рабочих
(л.д. 37-54); акты об аренде цистерн; счета-фактуры, выставленные ООО «Промохолдинг», и доказательства их оплаты (л.д. 55-78). Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с направлением товара собственным транспортом, из расчета 1 400 руб./сутки (л.д. 143). Суд первой инстанции счел обоснованными данные затраты истца, поскольку к этим расходам относятся также управленческие затраты (подача и уборка вагонов), также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, амортизация, маневровая работа, цеховая себестоимость , общехозяйственные расходы и другие); транспортные расходы обусловлены договором, заключенным между истцом и ответчиком. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований. Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы
представило: договор №11/06 от 11.06.2015, а также транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие, что доставка продукции в адрес покупателя осуществлялась в вагонах-цистернах, арендованных продавцом. В подтверждение расходов по доставке товара в собственных цистернах представлен утвержденный АО «Сегежский ЦБК» протокол утверждения цены по предоставлению вагонов-цистерн на перевозку лесохимии для АО «Ковдорский ГОК», из расчета 1 400 руб. в сутки, а также расчет стоимости предоставления вагонов-цистерн, включающий, помимо амортизации, такие позиции, как: подача и уборка вагонов, маневровая работа, цеховая себестоимость , общехозяйственные расходы, рентабельность, прибыль, всего на сумму 1 400 руб. в сутки за каждую цистерну. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки
согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции в обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы не предоставил. Проведение всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, что подтверждено истцом документально. Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными убытками вследствие произведенных действий, Истцом доказана. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цеховая себестоимость не могла превышать 242,53руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, неправомерно полностью исключив статью затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы). Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом
договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, как называет ответчик в жалобе, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Расчет истца соответствует положениям п. 4.16 Приложения № к договору поставки. Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными убытками, в следствие произведенных действий истцом доказано. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цеховая себестоимость не могла превышать 320,62 руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, неправомерно полностью исключив статью затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы). Считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4.13 Приложения № 1 к договору, согласно которому ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения
категориями сотрудников, в связи с чем, данные расходы завышены на "данные изъяты"%. Расходы на стирку спецодежды должны быть приняты с учетом доли на регулируемую деятельность. Расходы на связь, подготовку персонала и почтовые расходы относятся к общехозяйственным расходам и не могут быть включены в состав прямых расходов по регулируемой деятельности. Расходы на оплату больничных листов по правилам бухгалтерского учета относятся к прочим расходам, поэтому не могут быть включены в состав производственной себестоимости регулируемых услуг. Экспертом цеховая себестоимость по регулируемой деятельности принята в размере "данные изъяты" рублей, в то время как с учетом изложенных замечаний себестоимость регулируемых услуг составит "данные изъяты" рублей. В соответствии с фактической структурой регулируемых услуг себестоимость услуг подачи-уборки вагонов составит "данные изъяты" рублей исходя из доли в общей стоимости регулируемых услуг в размере "данные изъяты"%, себестоимость услуг маневровой работы локомотива составит "данные изъяты" рублей исходя из доли "данные изъяты"%. Исходя из уточненного объема грузооборота, тариф на услуги подачи-уборки
– 1146 м., итого 2824 м. ПАО «Иркутскэнерго» полагает необоснованными доводы административного истца относительно определения объема маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов, распределению затрат на регулируемые и нерегулируемые услуги, принимая во внимание, что административным истцом не учтены данные по маневровым работам для собственных нужд, расходы на подачу/уборку и маневровые работы на поставку угля на собственные нужды филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11. Относительно определения долей расходов на регулируемые и нерегулируемые указывает, что ПАО «Иркутскэнерго» цеховая себестоимость транспортных услуг была заявлена в размере 137 008 тыс. руб., в том числе подача и уборка вагонов – 82 496 тыс. руб. (60,21%), маневровая работа 16737 тыс. руб. (12,22%); на нерегулируемую деятельность – 37 775 тыс. руб. (27,57%). ПАО «Иркутскэнерго» расходы в цеховой себестоимости на нерегулируемую деятельность заявлены в размере на уровне фактических расходов за 2015 год. Служба по тарифам не приняла расчеты, представленные предприятием, увеличив долю расходов, отнесенных на нерегулируемую деятельность до 27,91%.
