Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений» распространяется на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений (МВИ), устанавливает общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними (раздел 1 ГОСТ Р 8.563-96). Согласно пункту 6.1 государственного стандарта ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений» аттестации подлежат методики выполнения измерений (МВИ), используемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. При этом основная цель аттестации МВИ (по п. 6.2 ГОСТ Р 8.563-96) -подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с процедурой, регламентированной в документе на МВИ, с характеристиками погрешности (неопределенностью) измерений, не превышающими указанных в документе на МВИ. В данном документе сказано, что аттестацию МВИ осуществляют метрологические службы и иные организационные структуры организаций по обеспечению единства измерений, аккредитованных на право выполнения аттестации МВИ в установленном порядке, а также государственные научные метрологические центры, органы Государственной метрологической службы и 32 ГНИИИ Минобороны
пригодным для использования в качестве испытательного оборудования. К аттестату приложена выписка из Положения об Испытательной лаборатории ООО Координационный центр «Полисерт», аккредитованной Федеральной службой по аккредитации на техническую компетентность и независимость. Полномочия Федеральной службы по аккредитации на аккредитацию испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845. В соответствии с положениями пункта 4.1 ГОСТ Р 8.568-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» основная цель аттестации испытательного оборудования – подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением. Приложением к аттестату от 28.05.2012 № 11/2012, выданному в отношении спектрометра АМ 400 WB, изготовитель Bruker, является протокол проведения поверки оборудования, подписанный поверителем ФИО5, включенный в список аттестованных лиц, являющийся приложением к Положению об Испытательной лаборатории ООО Координационный центр «Полисерт». В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №
пригодным для использования в качестве испытательного оборудования. К аттестату приложена выписка из Положения об Испытательной лаборатории ООО Координационный центр «Полисерт», аккредитованной Федеральной службой по аккредитации на техническую компетентность и независимость. Полномочия Федеральной службы по аккредитации на аккредитацию испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845. В соответствии с положениями пункта 4.1 ГОСТ Р 8.568-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» основная цель аттестации испытательного оборудования – подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением. Приложением к аттестатам от 28.05.2012 № 11/2012, от 29.05.2013 № 11/2013, выданным в отношении спектрометра АМ 400 WB, изготовитель Bruker, является протокол проведения поверки оборудования, подписанный поверителем ФИО6, включенной в список аттестованных лиц, являющийся приложением к Положению об Испытательной лаборатории ООО Координационный центр «Полисерт». В силу пункта 2 статьи 13 Федерального
труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н, не был предоставлен отчет об аттестации. Судьей Нефтекамского городского суда РБ по жалобе заведующего ДС ФИО2 принято вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением Нефтекамского городского суда, начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что аттестация не была своевременно проведена, соответствующих документов при проведении проверки представлено не было. Цель аттестации достигнута не была, поскольку работникам, работающим с вредными условиями труда льготы и компенсации не предоставляются. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда РБ ФИО3 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Директор ДС г.Нефтекамска ФИО2 и защитник ДС Султанов Р.Ф. в удовлетворении жалобы просили отказать. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения
аттестации и на основании вынесенного аттестационной комиссией решения, ответчиком был изготовлен приказ {Номер}-к от {Дата} об итогах проведенной очередной аттестации. В соответствии с этим приказом истца признали не соответствующей присвоенной высшей квалификационной категории и ее понизили до первой квалификационной категории. Считает, что установленный порядок проведения аттестации был нарушен, результаты аттестации являются необоснованными, понижение квалификационной категории по итогам данной аттестации незаконно. Согласно п. 1.1 Положения о порядке проведения аттестации работников КОГАУК «Вятская филармония» указано, что цель аттестации реализуется через проверку профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором. Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника, деловые качества работника, а также результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п. 1.2 Положения). Члены аттестационной комиссии при оценке уровня квалификации, соответствия истца как артиста камерного оркестра, занимаемой должности использовали следующие формулировки: «Это уже не высшая категория, на высшую категорию
