закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 309, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 170, Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», и исходили из того, что контрольное мероприятие и вынесенный по его итогам ненормативный акт, изложенные в нем требования в полной мере соответствуют компетенции контрольно-счетной палаты, а также понятию и целям аудита в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. КСП Омской области установлено, что цели муниципальных закупок, совершенных на денежные средства, полученные в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда», достигнуты не полном объеме, проанализированы и отражены в обжалуемых пунктах причины этого, а также меры по устранению допущенных нарушений. В судебном разбирательстве подтверждено, что заявка ИП ФИО1 не соответствовала конкурсной документации, так как предусматривала организацию отопления поставляемых жилых помещений при помощи электрических конвекторов отечественного
в части 2 данной статьи и сводится к анализу и оценке результатов закупок, достижения целей осуществления закупок. Требования, изложенные в представлении Контрольно-счетной палаты Камчатского края, касаются соблюдения процедуры размещения государственного заказа, заключения государственных контрактов и выходят за рамки бюджетных правоотношений. Содержание данных требований не позволяет расценивать их как соответствующие понятию аудита в сфере закупок, названному в части 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Каких-либо разъяснений, способствующих пониманию этих требований в контексте целей аудита , от счетной палаты в судебное разбирательство не поступило. Отсутствуют они и в кассационной жалобе. Контрольно-счетный орган не лишен возможности указывать на нарушения отраслевого законодательства в случае, если такое указание находится в непосредственной взаимосвязи с возложенными на него задачами и функциями в сфере внешнего финансового контроля. Содержание судебных актов свидетельствует, что спорные положения представления правильно истолкованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права,
среднего бизнеса) и применяется выборочный метод проверки. При применении выборочного метода проверки рекомендовано использовать правила (стандарт) N 16 "Аудиторская выборка", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности". Как отмечено в решении ВАС РФ от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. Таким образом, проведение налоговой проверки выборочным методом не противоречит действующему законодательству. Кроме того, цель аудита и цель выездной налоговой проверки существенно отличаются. Если целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом, судом первой инстанции установлено, что Общество, представляя лицевые счета, ссылаясь при этом на таблицу, в которой проводит статистику исследованных налоговым органом лицевых счетов в рамках налоговой проверки, при
что Аудиторское заключение независимого аудитора члена Саморегулируемой организации «Российский союз аудиторов» за период деятельности с 1 января по 31 декабря 2018 г. бесспорным и достаточным доказательством указанного обстоятельства, исходя из его содержания не является. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аудиторском заключении содержится мнение аудитора о том, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность не дает правдивого и достоверного представления о финансовом положении Общества на 31.12.2018 г. При этом указано, что цель аудита состоит в получении разумной уверенности в том, что годовая бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности, но не является гарантий того, что аудит, проведенный в соответствии с МСА, всегда выявляет существенные искажения при их наличии. Искажения могут быть результатом недобросовестных действий или ошибок и считаются существенными, если можно обоснованно предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения пользователей,
моментам по решению налогового органа явились начисление НДС и налога на имущества. Согласно письму от 20.12.2016 № 20122016-1 ООО «Айрин Аудит» знало, что в проверяемом им периоде (2015 год) данный объект в эксплуатацию не сдан. Это не может являться основанием для учета в качестве основанного средства в целях исчисления налога на имущество. В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении достоверности расчетов по НДС и налога на имущество цель аудита не достигнута, услуги не оказаны. Поскольку о данных обстоятельствах ответчик узнал после вступления решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14181/2016 в законную силу, факт подписания акта об оказанных услугах от 28.03.2016 № 76 не может свидетельствовать о том, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. ООО «Айрин Аудит» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,
не представил и об отложении слушания по делу не заявил. Представитель ответчика ФИО9 в письменных отзывах указала, в судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО10 пояснили, что при заключении договора с ТСЖ «ФИО25» ООО «ФИО53» были проверены полномочия председателя ТСЖ ФИО6, на основании представленных документов (протокол заседания Правления от 21.09.2011). Был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инициативной аудиторской проверки деятельности заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. При встрече заказчиком была сформулирована цель аудита на соответствие деятельности ТСЖ Законодательству РФ. ООО «ФИО54» была предложена программа проверки по схеме общего аудита, но заказчик отказался от проверки по программе общего аудита. Вопросы не имели открытого перечня и в период аудита формулировались Заказчиком в лице ФИО6 лично. ООО «ФИО55» выполнил работу по требованию заказчика. Аудитор не может указывать заказчику вопросы для инициативного аудита. ТСЖ «ФИО26» находится на упрощенной системе налогообложения. Председателем не было предъявлено решения общего собрания о ведении бухгалтерского учета
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. С учетом признания судом обоснованности истребования истцом у ответчика данных бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также существо и правовую цель аудита финансово-хозяйственной деятельности общества, также усматривает основания для истребования у ответчика акта аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «РОСТ» за 2020 год, наличие которого в распоряжении общества ответчик также подтвердил. Указанный истцом срок исполнения обязанности по предоставлению истребуемых документов (не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения) ответчиком не оспорен, возражений не высказано. С учетом изложенного заявленный истцом срок является разумным и баланс интересов сторон не нарушает. Кроме того, истцом заявлено
злоупотреблении им правом. Согласно деловой практике группы компаний ответчика учредители ежемесячно информировались о прибыли общества, размер задолженности ответчика исходя из финансовых результатов общества не оспорен. Депонирование по счету 76-4 не производилось, поскольку спорные расчеты между сторонами формировались из гражданско-правовых отношений, а не трудовых, что также установлено определением судебной коллегии АКС от ДД.ММ.ГГ. Расчет процентов произведен верно. В аудиторском заключении за 2016 год указана сумма по краткосрочному займу от ДД.ММ.ГГ, а не по предмету спора, цель аудита была иная. В договорах уступки истец признавал и устанавливал сумму задолженности. Акты сверки у истца не сохранились, ответчик их не представил. Договор оказания услуг заключен во исполнение решения участников, которое ответчиком не оспорено. В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Торговый дом Аникс» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ истец как директор взял на себя текущее руководство
