удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Назарова В. Ю., Бородулина М. В., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что цель командировки представителя истца могла быть любой, а в заявленных в исковом заявлении действиях представителя не было необходимости, так как утраты контроля за перевозкой груза со стороны ответчика не произошло. Обратного истцом не доказано. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что истец подтверждает факт доставки груза надлежащему получателю. При этом претензий к количеству и состоянию груза истец не предъявлял, и не представлял в материалы дела акт о просрочке доставки груза. Имеющиеся в деле доказательства никак не свидетельствуют
Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения командировочных расходов, за исключением стоимости авиа билетов; не обоснована необходимость участия в составлении акта трех специалистов. При этом коммерческий акт экспедитором о повреждениях был составлен без участия специалистов Истца. Акт фиксации дефектов, составлен с участием только одного специалиста истца. Кроме того, согласно представленных в материалы дела командировочных удостоверений целью командировок является выполнение СМР в рамках гражданско-правового договора, заключенного с грузополучателем. Дополнительная приписка в удостоверениях с указанием на цель командировки (составление акта фиксации) не может быть признана доказательством опровергающим первоначальную цель командировки. Из представленных в материалы дела документов о проживании работников истца следует, что специалисты, направленные в командировку проживали как в г.Кизилюрт, так и в других городах Республики Дагестан, что свидетельствует о том, что направление и пребывание специалистов в месте доставки груза не связано с необходимостью восстановления истцом нарушенного права. Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом
жалобы об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Волги» состава административного правонарушения ввиду того, что ответственность за выдачу наряда-допуска в данном случае несет СНТ «Романтик», не влекут отмену постановления судьи. На основании пункта 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу. Согласно пункту 46.3 данных Правил командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки , а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников. Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки юридическим лицом в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не были представлены документы, свидетельствующие о том, что И.А.Н. и Т.С.Н. были командированы в СНТ «Романтик», отсутствовали сведения и о наличии сопроводительного письма ПАО «МРСК Волги» как командирующей организации, в
документов в установленный срок работодателю не представила. Кроме того, представитель ответчика полагала, что отношения сторон фактически вытекают из ученического договора, который истец подписать отказалась, факт отказа зафиксирован актом. Несмотря на отказ от подписания ученического договора, все дальнейшие действия истца по получению в соответствии с условиями ученического договора соответствующей квалификации свидетельствуют о ее согласии с содержанием данного договора. Поскольку истец приказом учебного центра от ... была отчислена в связи с неявкой на квалификационный экзамен, соответственно, цель командировки достигнута не была, оснований для возмещения истцу командировочных расходов, по мнению представителя ответчика, не имеется. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано в возмещение командировочных расходов 16200 руб. (суточные), 23000 руб. (за наем жилого помещения), компенсация за задержку выплаты за период с ... по ... в сумме 627,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 203,33
получал командировочные суточные расходы и денежные средства для оплаты проезда и проживания. О своих отъездах он говорил публично. Каким образом оформлялись документы на оплату его поездок для обучения, его не интересовало, у него была цель получить образование, так как было решение Наблюдательного совета и заключен контракт на оплату его обучения. Считает, что он не должен был выносить на заседание Наблюдательного Совета вопросы о расходах на проживание, проезд, суточные при обучении. В командировочных удостоверениях указана цель командировки : сдача сессии, решение производственных вопросов; считал, что если в трудовом договоре указано, что он должен повышать профессиональный уровень, то он его и повышал за счет учреждения. С какой целью выезжал в «….» 9 и «….», согласно приказу от «….», где цель командировки указано «направление-рекомендация», то есть в праздничные и нерабочие дни, пояснить не может. Полученные денежные средства на данные цели в сумме «….» тысяч рублей внес в кассу предприятия. Вместе с тем, обвинение
