Цель меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В жалобах указано, что администрация действовала на основании постановления прокурора, конкретной нормы закона, обязывающей осуществить повторное прохождения процедуры при избрании мер процессуального принуждения при возобновлении следственных действий не требуется. Податели жалоб считают, что постановление прокурора, отменяя постановление следствия о прекращении уголовного дела, автоматически возобновляет действие всех прекращенных следствием мер, указанных в постановлении следствия, включая и отстранения от должности. Срок следствия в настоящее время продлен, реабилитирующих данных по отношению к Парамоненко А.Г. не имеется, цель меры пресечения в виде отстранения сохранена. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что в октябре 2010 года СО Сланцевского ОМВД в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ст.293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем, по ходатайству следствия, Сланцевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об отстранении

просит отменить постановление суда об избрании РДА меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что РДА активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства – проживает с тетей РМВ, которая является инвалидом, трудоустроен и имеет постоянный заработок, и он не собирается совершать новые преступления и правонарушения. Не учтено мнение потерпевшего КПС., который просил не избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что цель меры пресечения будет достигнута при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова И.В. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая его законным. Заслушав обвиняемого РДА, защитника Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. – без удовлетворения; проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы