не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5). В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические и договорные отношения по предоставлению пожертвования. Цель пожертвования была определена сторонами, как организация и проведение соревнований по баскетболу на территории Иркутской области, а также организация тренировочного процесса студенческой сборной «Сибирские медведи». Ссылаясь на нецелевое использование, истец указал, что ответчиком допущено нецелевое использование выделенных средств (в соответствии с письмом №01/02/04 от 02.04.2019г.), а именно: заработная плата 3-х тренеров и руководителя федерации; именные стипендии; транспортные расходы грузового транспорта; учебно-тренировочные сборы ООО БУК «Гора Соболиная» на общую сумму 2472955 руб. 20 коп.; (по договору 17.01.2020г.
безвозмездно передает, а жертвополучатель принимает в собственность вертолет типа AW109SP, серийный номер 22344, государственный и регистрационный знаки RA-01678, расположенный по адресу: Московская область, аэродром Чкаловский. Стоимость передаваемого имущества на дату подписания договора составляет 478 343 059,63 руб. Жертвователь передает в качестве дара, а жертвополучатель принимает в дар по договору Имущество в состоянии, позволяющем использовать его по назначению (п. 2.1 договора пожертвования). Фактическая передача имущества осуществляется по акту приема - передачи (п. 2.2 договора пожертвования). Цель пожертвования : в рамках проведения мероприятий по обеспечению деятельности, комплектованию войсковых частей необходимым имуществом, повышению эффективности, вооруженных сил РФ. Жертвополучатель принимает имущество для последующего закрепления на праве оперативного управления за войсковой частью № 3553, эксплуатации имущества для удовлетворения потребностей дайной войсковой части / ее правопреемника (п. 2.3 договора пожертвования). Имущество передано жертвователем жертвополучателю по акту приема-передачи от 11.04.2019 (л.д. 18). Полагая, что сделка является крупной, совершена без соответствующего одобрения, является недействительной в силу пункта 2
СУЩНОСТЬ СПОРА : Иск заявлен о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В предварительном судебном заседании дело рассматривалось 07 октября 2008 года, 29 октября 2008 года, в судебном заседании 25 ноября 2008 года, 09 декабря 2008 года. Ответчик открытое акционерное общество «Племзавод «Чикский» иск не признал, так как стороны с целью исправления допущенной ошибки при составлении договора о пожертвовании денежных средств от 04 июня 2008 года заключили дополнительное соглашение, в котором указали цель пожертвования и ответственность сторон в случае использования денежных средств не по назначению. Стороны в присутствии депутата Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области произвели проверку целевого использования денежных средств, что отразили в акте от 15 сентября 2008 года и установили, что все полученные денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» согласно договору подряда № 74/06 от 04 июня 2008 года за выполненные работы по монтажу наружного трубопровода низкого давления для газификации жилых домов в <...>
ООО «З» и НК «К», поскольку данная уступка является безденежной и не порождает каких-либо правовых последствий. В апелляционной жалобе НП «К» просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска Г., в этой части, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что цель пожертвования не носит общеполезный характер применительно к нормам Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», поскольку НП «К» не является благотворительной организацией, а является некоммерческой организацией, целью которой является создания функционирования обслуживания и управления имуществом общего пользования, созданного на территории Коттеджного поселка «К», при этом, партнерство не ограничено законом в принятии пожертвований. Судом не учтено, что договор пожертвования является разновидностью договора дарения, ответчиком не нарушена цель использования денежных средств по договору, круг лиц, имеющих
14 января 2016 года № 1/1/16/КП заключен НП «Сиеста» в период, когда ответчики не входили в состав исполнительных органов НП «Сиеста». Указанные земельные участки принадлежали АС «Веста», созданной 17 ноября 2011 года, на основании договоров пожертвования недвижимого имущества от 21 декабря 2011 года № 1/12/2011 и № 1/12/2011, заключенных с ООО «Стабильность-4» и ООО «Мажино». Помимо данных земельных участков по указанным договорам пожертвования АС «Веста» принадлежали и иные близлежащие земельные участки. Договорами пожертвования определена цель пожертвования : содействие членам получателя в осуществлении деятельности по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, поддержании и эксплуатации планируемых к строительству зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству передаваемых земельных участков способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством. При заключении договоров пожертвования ФИО1 и ФИО2 входили в состав исполнительных органов и АС «Веста» и НП «Сиеста», являлись их руководителями. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от
от физических и (или) юридических лиц. Однако расходование средств, полученных от предоставления (оказания) платных образовательных услуг осуществляется на основании затрат, учтенных при расчете платных образовательных услуг, а именно: затраты на оплату труда сотрудников, затраты на материальные запасы, затраты на амортизацию оборудования, используемого при оказании платных образовательных услуг, накладные затраты. Расходование средств, полученных за счет добровольных пожертвований и целевых взносов от физических и (или) юридических лиц осуществляется на уставные цели. Если при перечислении пожертвования конкретная цель пожертвования не обозначена, то ФИО11 № вправе направлять средства на приобретение учебно-наглядных пособий, укрепление материальной базы и содержание помещений, оплату по договорам возмездного оказания услуг и прочих расходов. Остаток средств получаемых от оказания платных образовательных услуг и пожертвований за период 2018-2019 годов на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счету ФИО12 № составляет 49 499 руб. 84 коп. Указанных средств было явно не достаточно для выполнению работ по ремонту здания <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "<адрес>.
срок – до 01.03.2024. На момент рассмотрения данного административного дела указанное определение суда не вступило в законную силу. Как следует из копии договора пожертвования № от 28.03.2023, администрацией МО «Катангский район» в рамках решения вопросов по исполнению решения суда от 11.08.2022 заключен указанный договор с <данные изъяты> со сроком исполнения до 01.02.2024. Предметом договора является безвозмездная передача бывшей в употреблении электростанции <данные изъяты>, инвентарный № в собственность администрации МО «Катангский район», местом передачи: <адрес>. Цель пожертвования – беспрерывное осуществление уставной деятельности МКОУ СОШ с. Непа Катангского района. Судом установлено, что 10.10.2023 администрацией МО «Катангский район» в адрес службы судебных приставов было направлено информационное сообщение с указанием причин невозможности исполнения решения суда в полном объеме, аналогичных изложенным в рассматриваемом административном иске. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.10.2023 с должника администрации МО «Катангский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи
