адрес ООО «Победа» (наличия данного оборудования, места передачи оборудования, поставщика оборудования в адрес ООО «Хлебное дерево» и др.) налоговым органом в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направлено поручение № 13-11/009653 от 15.07.2011 г. о допросе свидетеля ФИО6 - руководителя и единственного учредителя ООО «Хлебное дерево» ИНН/КПП <***>/ 645101001. Получен ответ (вх. № 037125 от 16.08.2011 г.), что свидетель ФИО6 по повестке № 720 от 21.07.2011 г. на допрос не явился. С целью проведения допроса повторно ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 31.08.2011 г. лично под роспись ФИО6 вручена повестка о явке 01.09.2011 г. в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в ком. № 318 к 11.00 ч. Свидетель также не явился. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении от явки в налоговый орган ФИО6 для дачи пояснений по вопросу наличия реального существования хлебопекарного оборудования и реализации его в адрес ООО «Победа».
с декларацией по НДС за 2 квартал 2007г. (т. 6 л.д.70), налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 3 017 руб. (НДС - 543 руб.), сумма налога, предъявленная к вычету - 461 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 82 руб. Сведения имуществу и транспортным средствам не представлены. Отчетность за 2007г. не представлена. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение в МИФНС России №4 по Пензенской области с целью проведения допроса генерального директора ООО «Стандарт плюс» ФИО6 от 31.01.2011г. №14-09/03432@ (т. 6 л.д.47). Получен ответ от 01.02.2011г., в соответствии с которым, ФИО6. снят с учета 20.04.2007г. (т. 6 л.д.49), в связи с изменением адреса места жительства (новый адрес: 442128, <...>). Направлено поручение в МИФНС России №6 по Пензенской области с целью проведения допроса генерального директора ООО «Стандарт плюс» ФИО6 от 11.02.2011г. №14-09/05675@. Ответ до настоящего времени не получен. Направлена повестка о вызове свидетеля на
отличается от подписи, которая представлена на документах в оригинале (факсимиле). Данную подпись подделала ФИО4 и на всех документах, которые были представлены по рассматриваемым делам в судах, она также проставила факсимиле. Изложенные данные свидетельствуют о том, что между указанными лицами существует сговор; предоставлена ложная информация с целью произведения мошеннических действий, в связи с чем Истец обратился в Прокуратуру РФ и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Свердловской области с целью проведения допросов и выяснения фактических обстоятельств по делу. 6) Никаких соглашений, предусматривающих проставление подписи в виде факсимиле, между сторонами не оформлялось. Документы сфальсифицированы. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункту 13 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Налоговому кодексу Российской Федерации (статьи 2, 169), письму МНС России от 01.04.2004 № 18-0-09/000042 факсимиле нельзя ставить на доверенностях, платежных и других документах, которые влекут финансовые последствия. 7) Истец направил
Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области поступило сообщение об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, а именно оказанию парикмахерских услуг по адресу: <адрес>. На момент поступления сообщения ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, по поступившим сведениям осуществляет оказание парикмахерских услуг, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного расследования в установленные законодательством сроки, с целью проведения допросов свидетелей, осмотра места торговли, исследования документов. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр салона красоты «<данные изъяты>», находящегося на втором этажен здания по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в указанном салоне красоты ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она осуществляет оказание парикмахерских услуг в салоне красоты,
судебной экспертизы в размере 82500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты> содержит выводы, носящие вероятностный характер. Суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание с целью проведения допроса эксперта, не явившегося в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности. Считает размер причиненных ему убытков доказанным. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суды не учли степень эксплуатационной опасности для автомобиля имеющихся неисправностей, а также обстоятельства возможности функционирования двигателя в отсутствие внешних признаков неисправностей. В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и
