главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что целью заключения договора и одним из его существенных условий являлось получение подрядчиком технической документации на определенных условиях, а именно по стоимости технического подключения, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 договора. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятые по договору обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, цель заключения договора не достигнута; в связи с этим заказчик был вынужден арендовать передвижные электроустановки в целях обеспечения электрической энергией строительной площадки, на которой им производилось строительство жилого дома. Исходя из изложенного, суды заключили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с заказчика долга за выполненные подрядчиком работы; вместе с тем является доказанной совокупность условий, свидетельствующих о причинении последним убытков подрядчику, подлежащих возмещению, в связи с чем встречный иск признан обоснованным
суды, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, истолковав положения контракта и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 190, 431, 1041, 1042, 1043, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что контракт является действующим, поскольку стороны не ставили в зависимость прекращение контракта от истечения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 контракта. Также суды указали на то, что цель заключения договора простого товарищества не достигнута и объект до настоящего времени не достроен. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
возвращено обществу АДС «Союз» решением Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 33-2432/2011, оплата спорного недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи объекта от 15.10.2007 произведена обществом «Серебряный город» обществу «Союз-Инвест» в рамках договора поручения от 09.06.2007, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у общества Союз-Инвест» (общества «РТР ИмпЭкс») возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в результате заключения недействительного договора купли-продажи цель заключения договора поручения фактически не достигнута, оснований для удержания обществом «РТР-ИмпЭкс» денежных средств в заявленной сумме не имеется. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора дарения транспортного средства недействительной сделкой по указанным им мотивам. Суды указали, что цель заключения договора обусловлена интересами общества, передача автомобилей и жилых помещений ценным работникам общества являлась обычной практикой в его деятельности. Доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между сторонами оспариваемой сделки и заведомо недобросовестно поведения ее участников, суду не представлено. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», продавец) и ООО «Тургенево» (покупатель) о приобретении 7047/41004 долей в общей собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3. В силу пункта 2.4 договора купли-продажи оплата объекта производится покупателем на условиях отсрочки. Между тем основной платеж (80% от стоимости объекта) подлежал перечислению и фактически произведен после приобретения ООО «Инверком» 100% долей в уставном капитале ООО «Тургенево». ООО «Инверком», обосновывая мотивы и экономическую цель заключения договора займа с ООО «Тургенево», ссылалось на данные по ставкам по депозитам, действовавшим в Латвии в 2018 году. Суды установили, что ООО «Инверком» (нерезидент Российской Федерации) являлось единственным участником ООО «Тургенево» с 18.06.2018 по 09.03.2019, т.е. более 8 месяцев. В период единоличного участия ООО «Инверком» в уставном капитале ООО «Тургенево» на расчетный счет последнего вместо согласованных в договоре займа 1 500 000 евро зачислено 1 240 000 евро, из которых 57% возвращены займодавцу, а
победы ответчика в аукционе. Также Общество ссылалось на то, что оно приняло участие в аукционе, по результатам подведения итогов которого электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт был заключен с ним как с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки. Также указало, что контракт с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» был расторгнут последним на основании решения от 30.05.2019 № 839 об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, цель заключения договора от 25.01.2019 № 1583 в виде получения максимальной выгоды по заключенным контрактам не достигнута. Письмом от 16.04.2019 (исх. № 175/04-19) ООО «Анализ риска и безопасность» повторно направило в адрес ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» соглашение о расторжении договора от 25.01.2019 № 1583. При таком положении ООО «Анализ риска и безопасность» считает, что оснований для выплаты ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» предъявленного к взысканию долга и вознаграждения не имеется, а внесенные им последнему денежные средства в
руб. 28 коп., направленные ответчику 10.12.2019, а также на акт приема-передачи скважины, акты на проделанные работы, суточные сводки по скважине. Обращению в суд предшествовало направление претензии в адрес общество «Итанефть» с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлено обществом «Итанефть» без удовлетворения. Общество «Итанефть», не оспаривая, что подрядчиком выполнялись работы по скважине № 1155 Горлинского месторождения, указало на выполнение работ ненадлежащим образом, с существенными недостатками, отметило, что предусмотренные план-заказом ремонтно-изоляционные работы (РИР) не выполнены, цель заключения договора подряда не достигнута. Ответчик указывал, что в процессе выполнения работ подрядчик существенно изменил план работ, несогласованные с заказчиком работы оказались неоправданными, привели к усугублению состояния скважины, выполненные на скважине работы являлись сопутствующими и вспомогательными для выполнения ремонтно-изоляционных работ, от выполнения которых подрядчик уклонился, и для устранения недостатков работ потребуется новое выполнение работ, что сопоставимо по стоимости с работами, изначально предусмотренными план-заказом к договору. Полагая, что цель заключения договора подрядчиком не достигнута, в результате
и ФИО2; - инвестиционного договора от 27.09.2021 между Обществом и ООО «Румо-Инвест»; - всех договоров между Обществом и ООО «Совенго», в том числе договора купли-продажи векселей ПАО «Сбербанк» № 0496757, № 0496758, № 0496759, № 0496760, составленных 07.06.2021; - предоставить расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на текущий момент; - заверенные копии всех договоров купли-продажи и цессии, которые были заключены Обществом с третьими лицами за период с 01.01.2020 по текущий день; - указать деловую цель заключения договора займа от 25.04.2022 между Обществом и АО «Евро-Групп», а также договора займа между Обществом и ООО «Румо Инвест» (который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А40-124605/2022); - указать из каких источников предполагалось возвращать указанные займы; - указать, какие меры предпринимаются для взыскания дебиторской задолженности; - предоставить информацию о фактическом проведении аудиторской проверки, проведение которой было одобрено собранием участников Общества от 08.08.2022; - предоставить информацию о наличии/отсутствии антикризисного плана; и
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства: - ООО «Лаэтор» возражения на исковые требования в ходе рассмотрения дела не заявлял; - в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения услуг по указанному договору, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг; подписанные сторонами акты носят формальный характер; - в 2011-2013 годах ответчик не вел какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО «Лаэтор» отсутствовала какая-либо реальная необходимость в заключении спорного договора; цель заключения договора на техническую экспертизу здания от 10.10.2012 №05/ТЭ также не ясна. ЗАО НПК «Энергия», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека
пакет документов в соответствии с требованиями ЗК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> отказала Административному истцу в предоставлении испрашиваемого участка в собственность со ссылкой на п. п. 19 п. 2.8.1.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное, (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 39.16 ЗК РФ по причине того, что не достигнута цель заключения договора аренды земельного участка. ФИО1 с мотивами отказа администрации г. Ишима не согласен, поскольку ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства», и согласно выписке из ЕГРН на нем расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет. Административный истец полагает, что у него имеется исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, которое не
передать ФИО1 по акту прием-передачи части земельных участков общей площадью 26 675 кв.м, переданного по договору аренды от 10.01.2015 №01/01. В обоснование иска указано, что между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Лесная Усадьба» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 01/1 от 10 января 2015 года. По условиям Договора (п. 1.1.) Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на срок с 10.01.2015 года до 09.12.2015 года части земельных участков общей площадью 26 675 кв.м. Цель заключения договора определена пунктом 1.1., 3.1.4., а именно: для производства на Участках строительных работ подземного газопровода и объектов в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш». Передача земельных участков в указанных частях была осуществлена со сторон ФИО1 ООО «Лесная Усадьба» в лице генерального директора ФИО2 по акту приема-передачи земельных участков от 10.01.2015. В настоящее время цель заключения договора аренды земельных участков № 01/1 от 10.01.2015 сторонами достигнута. В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды,
как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Материалами дела подтверждается, что ЗАО с иностранными инвестициями «ИЗОРОК» принадлежит на праве собственности линия электропередач 10 кВ, протяженностью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> Земельный участки под опорами линии электропередач находятся у ЗАО с иностранными инвестициями «ИЗОРОК» в аренде на основании договоров с администрацией <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> цель заключения договора аренды - для размещения анкерной опоры №, срок заключения договора аренды 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> цель заключения договора аренды - для размещения анкерной опоры №, срок заключения договора аренды 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, цель заключения договора аренды - для размещения анкерной
