иском. Полагая, что обязательства перед Обществом прекращены в полном объеме в связи с заключением соглашения об отступном, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Компании денежных средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа – определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки. Отклоняя доводы Компании и ФИО1 о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в полном объеме ввиду уклонения займодавца от заключения соглашения об отступном с ФИО1, суды указали, что названное соглашение между ФИО1 и Обществом заключено не было. Признавая необоснованными требования ФИО1, суды руководствовались статьями 163, 167, 313, 382, 407, 409, 429 Гражданского кодекса, статьей 21 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с безденежностью спорных договоров, установив отсутствие информации о займах в документах общества, отсутствие первичных учетных документов, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, сведений о цели займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности. Нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
30.05.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 передала наличными деньгами, а ФИО1 получил лично у заимодавца в заем на личные нужды 30 000 000 руб. с условием пересчета этой суммы в доллары США и проведения всех расчетов по займу в долларах США с последующим переводом начисленных сумм в рубли на следующих условиях: - сумма займа - 865 848,34 доллара США, что равно 30 000 000 руб.; - цель займа - личные нужды; - срок займа - с 30.05.2014 по 30.05.2019; - возвращение суммы займа и уплата процентов досрочно не запрещаются; - проценты по займу - 3% ежемесячно от суммы займа 865 848,34 доллара США; - проценты начисляются ежемесячно в долларах США с последующим переводом суммы в рубли; - проценты начисляются ежемесячно, но выплачиваются единовременно в дату возвращения суммы займа; - проценты по займу в случае просрочки - 6% ежемесячно от суммы займа 865
данной части не пересматривается. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФГУП Центрально-Уральское (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 537 769 руб. 07 коп. путем их перечисления в срок до 04.08.2014 на условиях, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму в срок не позднее 10.09.2014. Цель займа : гашение задолженности в размере 1 537 769 руб. 07 коп. перед ООО «ПТМЗ», установленной постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.02.2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-11223/12. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25% годовых со дня фактического перечисления денег. Сумма процентов должна быть оплачена заимодавцу единовременным платежом вместе с основной суммой долга не позднее 10.11.2014. 01.08.2014 ФИО6 внес на расчетный
те же обстоятельства дела, при аналогичных доводах участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» долговых обязательств перед иностранным инвесторами. Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора судом кассационной инстанции давалась правовая оценка следующим договорам займа, заключенным ДжюРим (заимодавец) и компанией Элегант (заемщик): - от 02.07.2013 на сумму 78 000 000 гонконгских долларов под 4% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2015, цель займа – заключение предварительного соглашения и на расходы по заключению сделки с компанией Саммит в отношении инвестиций в компанию Ориентал; -от 21.08.2013 на сумму 6 426 166,2 долларов США под 4% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2015, цель займа – оплата дополнительной эмиссии 12 000 акций компании Ориентал, подлежащих выпуску и распределению в пользу заемщика; -от 14.07.2014 на сумму 20 653 650 долларов США под 4% годовых со сроком возврата не позднее 15.07.2017, цель
в качестве основного долга, 9 771,85 руб. в качестве процентов за пользование займом, неустойку (штраф) размере 32 122,16 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4736,34 руб. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом общего собрания № 4 от 20.03.2020 ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Флагман». В целях обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Флагман» между ООО «Флагман» и ФИО1 заключены договоры займа: договор займа от 09.06.2020 на сумму 6000 рублей ( цель займа - уплата государственной пошлины в Арбитражный суд Красноярского края по иску ООО «Флагман» к ФИО2, заем предоставлен, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.06.2020); договор займа от 30.06.2020 на сумму 20 500,04 рублей (цель займа - внесение арендной платы по договору № 271/р от 26.08.2011 за 2 квартал 2020 года, заем предоставлен, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 30.06.2020, № 1 от 30.06.2020); договор займа от 19.01.2021 на сумму 41 858,88 рублей (цель
со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 27.12.2012 ФИО1 и ООО "Чешская пивоварня" в его же лице как директора заключили договор беспроцентного займа. Предметом договора указана передача в собственность денежных средств в размере 6 170 000 руб. в срок до 27.12.2022, который может быть изменен по соглашению сторон. Цель займа /финансовой помощи - обеспечение финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Сумма договора займа складывается из фактически произведенных платежей за период действия договора. Заем предоставляется на беспроцентной основе. В случае просрочки возврата суммы беспроцентного займа в срок, на заемщика в соответствии со ст. 811 ГК РФ возлагается обязанность выплатить заимодавцу проценты за задержку платежей в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.54, т.1); 09.01.2013 ФИО1 и ООО "Чешская пивоварня" в его же лице как директора
процентов за пользование суммами займов, исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Р-Перспектива» были заключены следующие договоры процентного целевого займа, по которым истец выступал, как займодавец, а ООО «Р-Перспектива», как заемщик денежных средств, с учетом следующих существенных условий договоров: Договор процентного целевого займа № от 16.04.2021г.; - сумма займа - 3 000 000,00 руб. (п. 1.1. договора); - проценты по займу - из расчета процентной ставки 10% годовых (п. 3.1. договора); - цель займа - выплата заработной платы работникам предприятия (п. 1.3. договора); - возврат займа - не позднее 30.05.2021г. (п.п. 1.2., 2.5. договора); - заем передается полной суммой (единовременно) наличными в день подписания договора (п. 2.1. договора); - моментом передачи займа считается момент передач заемщику наличных денежных средств займодавцем (п. 2.2. договора); - заем (его часть) считается возвращенным в момент передачи (возврату) его займодавцу (п. 2.6. договора); - начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления
судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором целевого займа №ФН от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1250000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором целевого займа №ФН от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1200000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором целевого займа №ФН от 14 октября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и
